Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А.,

Щаповой И.А.

при помощнике судьи Глушенковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Галины Викторовны к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гавриловой Г.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июня 2020 года (с учетом определения об описки от 29 декабря 2020 г.) которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гавриловой Галины Викторовны к УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ФСИН России о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Гавриловой Галины Викторовны в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 17260 рублей".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года Ф.С.А. признан виновным в совершении в отношении Г.Г.В. и Г.М.А., преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>. Преступления совершены Ф.С.А. в период нахождения в следственном изоляторе. По мнению Г.Г.В., действия (бездействие) УФСИН России по Забайкальскому краю и ненадлежащий контроль в отношении Ф.С.А., способствовали совершению данных преступлений. Для достижения преступных целей Ф.С.А. использовал телефон, который запрещен на территории режимного учреждения. В результате преступных действий Ф.С.А. истец понесла убытки, которые выразились в оформлении кредитных договоров, уплате процентов по ним, продаже квартиры, после которой истцу пришлось проживать в съемном жилье. С учетом изложенного, а также того, что Ф.С.А. отбывает лишение свободы, не имеет средств для возмещения вреда, Г.Г.В. просила признать Ф.С.А. несостоятельным ответчиком, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю за счет средств УФК по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, выплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 280 000 рублей, расходы по найму жилого помещения (квартиры) за 8 лет в размере 432 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с явкой в суд в размере 4 271 рублей (т.1 л.д.2-4).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2019 года в принятии иска в части требований о признании Ф.С.А. несостоятельным ответчиком, взыскании процессуальных издержек отказано. Иск в части остальных требований оставлен без движения ввиду неоплаты государственной пошлины, в предоставлении отсрочки которой Г.Г.В. отказано (т.1 л.д.181-182).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года определение судьи от 25 сентября 2019 года в части оставления иска без движения и отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено, принято в данной части новое определение, которым Г.Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.194-199).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Лещенко М.И. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ф.С.А., взыскать с ответчиков 3 176 281 рублей в солидарном порядке в счёт возмещения вреда Г.Г.В. (т.2 л.д.69-70).

Протокольным определением от 28 мая 2020 года в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве ответчика ФСИН России (т.2 л.д.72-82).

Определением от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц Г.М.А. и Ф.С.А. (т.2 л.д.83а).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.26-32).

Определением <Дата> в определении от <Дата>, в решении суда от <Дата> устранены описки (т.3, л.д. 90).

<Дата> по делу постановлено дополнительное решение (т.3, л.д. 94-102).

В апелляционной жалобе истец Г.Г.В. просит решение суда отменить, привлечь Ф.С.А. к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный, в результате преступления вред. Указывает, что сведения о передачи гражданского иска из уголовного дела о взыскании с Ф.С.А. причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ссылка в решении суда на пояснения истца о том, что требования к Ф.С.А. на момент судебного заседания не рассмотрены, необоснованна. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о причинении в результате действий Ф.С.А. вреда. Отмечает, что у суда не имелось оснований отнестись критически к представленному ответу Прокуратуры Забайкальского края, в котором говорится о привлечении должностных лиц УФСИН к ответственности. Факт нахождения Фомичева С.А. на момент совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Вина сотрудников УФСИН России по Забайкальскому краю, выражающаяся в неисполнении своих должностных обязанностях, подтверждается событиями преступлений, умыслом и орудием преступления, изложенными в приговоре суда. Так, сотрудниками УФСИН были созданы условия для совершения Ф.С.А. преступлений. Указывает, что суд первой инстанции намеренно исключил из доказательств фактические обстоятельства уголовного дела. Вывод суда о добровольной передаче истцом денежных средств Ф.С.А. противоречит приговору суда о признании Ф.С.А. виновным в совершении преступлений. Кроме того, указывает, что вывод суда о недоказанности нарушения раздельного содержания Г.М.А., как лица, впервые привлеченного к уголовной ответственности, не основан на законе. Лицо, обеспечившее Ф.С.А. телефоном не установлено, при этом у суда не имелось оснований исключить, что неустановленными лицами являлись сотрудники УФСИН России по Забайкальскому краю, суд должен был выделить в данной части материалы и направить их в соответствующие органы для рассмотрения. Однако суд пришел к выводу, что действия (бездействия) УФСИН России по <адрес> не имеют причиненной связи с причиненным истцу вредом, что подтверждает намеренное улучшение положения одной стороны, ущемляя интересы другой. Кроме того, отмечает, что суд в решении не мотивировал исключение из числа доказательств ответа от <Дата> (т.1 л.д.120) и не затребовал приказ от <Дата>, на который ссылался как на доказательство непричастности сотрудников УФСИН к совершенному Ф.С.А. преступлению. Кроме того, суд не обязал ответчика представить доказательства актирования документов, получить данные доказательство самостоятельно истец не имеет право в силу закона. Вывод суда в части недоказанности действия (бездействия) стороны ответчика, которое могло бы стать поводом к возмещению вреда не основано на законе. Отмечает, что размер причиненного вреда, в результате совершенного преступления, подтверждается предоставленными кредитными договорами и материалами уголовного дела (т.3 л.д.75-80, 90-95).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Г.Г.В. указывает, что Краснокаменский городской суд при рассмотрении уголовного дела, должен был выделить и передать материалы по гражданскому иску для рассмотрения, чего сделано не было, кроме того прокуратура не предприняла попытки обратиться в интересах истца с гражданским иском, чем Г.Г.В. был ограничен доступ к правосудию. Полагает, что гражданский иск мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела в полном объеме. В связи с тем, что Ингодинским районным судом города Читы были затребованы материала уголовного дела, у нее не было возможности с ними ознакомиться. Суд, сослался на то, что доказательства преступления совершенного в отношении Мамедова не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу, однако истец полагает, что материалы уголовного дела содержат доказательства причастности к совершению преступления сотрудников СИЗО-1 и СИЗО-2, УФСИН в целом, так как в случае надлежащего исполнения ими своих обязанностей, Ф.С.А. и неустановленные лица, были бы лишены фактической возможности причинить вред. Суд необоснованно не принял во внимание ответ Прокуратуры Забайкальского края от ноября 2016 года на обращение истца. Так, за ненадлежащее обеспечение режимных требований приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> виновные лица СИЗО привлечены к дисциплинарной ответственности (подлинник письма находится в материалах дела). В связи с чем, судом и ответчиками проигнорирован данный факт, который доказывает бездействия сотрудников УФСИН. Отказ суда в привлечении Ф.С.А. ответчиком неправомерен, поскольку это вступает в противоречие с приговором. Кроме того, судом не мотивировано решение о привлечении в качестве третьих лиц Ф.С.А. и потерпевшего Г.М.А., наделяя указанных лиц одним статусом. Суд неправомерно отказал в солидарном взыскании вреда, причиненного преступлением, так как причинение данного вреда Ф.С.А., находящимся в тот момент в учреждениях УФСИН было доказано в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд, выйдя за рамки своих полномочий, поставил под сомнение установленные уголовным делом обстоятельства, при которых Ф.С.А. совершил преступление в отношении истца, в уголовном процессе. Умышленно искажая события и обстоятельства уголовного дела, суд незаконно указал на добровольность передачи Ф.С.А. денежных средств. Кроме того, судом незаконно принят в качестве доказательства, акт предоставленный ответчиком, так как данный документ не соответствует установленным требованиям законодательства, о чем указывала сторона истца, фактически суд освободил сторону ответчика от исполнения требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ. Из протоколов судебных заседаний следует, что суд намеренно устанавливал противоправность действий истца, при передачи денежных средств Ф.С.А., желая создать благоприятные условия стороне ответчика, придя к выводу, что передача денежных средств была добровольной, что исключает возмещение вреда, причиненного в результате преступления. В связи с чем суд не затребовал подтверждение прокурорской проверки. Пояснения ответчиков противоречивы, так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они указывали, что им неизвестно, каким образом Ф.С.А. было совершено преступление, при этом за ненадлежащее исполнение обязанностей, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности не были. При ознакомлении ответчика с детализацией звонков, представитель пояснил, что Ф.С.А. созванивался не с сотрудниками УФСИН, а с сотрудниками других ведомств, тем самым убедив суд в том, что использование телефона для этих целей не является нарушением внутреннего распорядка учреждения и как следствие ненадлежащего исполнении должностных обязанностей. Позиция стороны ответчика о том, что бездействие сотрудников УФСИН не установлено, не состоятельно, так как согласно ответу прокуратуры, должностные лица не привлечены к ответственности. Довод ответчика о том, что начальник УФСИН не отвечает за действия своих сотрудников, также не состоятелен. Также не согласна со взысканием с нее государственной пошлины (т.3 л.д.133-141).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней, третье лицо Ф.С.А. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.3, л.д. 201-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Ингодинский районный суд г. Читы для выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (т.3, л.д. 181-187).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.12.2020 устранены описки, допущенные в определении Ингодинского районного суда г.Читы от 1.06.2020 о привлечении к участию в деле третьих лиц, соответчиков.

29.12.2020 Ингодинским районным судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении материального и морального вреда в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связанного с наличием процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Ф.С.А. в качестве соответчика. Этим же определением Ф.С.А. привлечен в качестве соответчика по иску Г.Г.В. к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связанного с необоснованным непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Ф.С.А., решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик Ф.С.А., 3 лицо Г.М.А., надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания, находится в местах лишения свободы, о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи ходатайство не заявили, представители ответчиков ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ИК- 5, УФК по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Г.Г.В. исковые требования поддержала, представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М. просила в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При применении ст.151 ГК РФ суду следует устанавливать подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного Постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия материального и морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <Дата> Ф.С.А. признан виновным в совершении в отношении Г.Г.В. и Г.М.А. преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и в отношении потерпевшего ФИО 1 - преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Ф.С.А. назначено наказание по совокупности преступлений (<Дата>), с применением правил <Дата> в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.9-28).

При этом судебная коллегия учитывает выводы суда при постановке приговора за совершение преступления Ф.С.А. в отношении Г.Г.В. и Г.М.А.

<Дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, задержан Г.М.А. <Дата> на основании решения Борзинского городского суда Г.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <Дата> Г.М.А. этапирован в СИЗО-1, расположенное по адресу: <адрес>, помещен в камеру N. В период с 10 по <Дата> Ф.С.А., осужденный <данные изъяты> к лишению свободы и содержащийся в камере N СИЗО-1, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что его сокамерник Г.М.А., обвиняемый и подозреваемый в совершении тяжких, особо тяжких преступлений, желает, чтобы ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, решилпутем обмана похитить принадлежащее Г.М.А. и его близким родственникам имущество в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, Ф.С.А. в период с <Дата>, находясь в камере N СИЗО-1, расположенной по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, преследуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Г.М.А. и его матери Г.Г.В., в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет реальной возможности способствовать освобождению Г.М.А., содержащегося в условиях изоляции в СИЗО-1, из-под стражи и от уголовной ответственности, умышленно по телефону сообщил Г.Г.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности посредством личных связей в правоохранительных органах решить вопрос об освобождении Г.М.А. из-под стражи и от уголовного преследования за вознаграждение в сумме 600 000 рублей, и предложил ей передать указанную денежную сумму за данные действия, не намереваясь при этом их совершать. Г.Г.В., введенная Ф.С.А. в заблуждение относительно наличия у него связей и возможностей, посредством которых он может и будет за вознаграждение принимать реальные меры по изменению ее сыну Г.М.А. меры пресечения и освобождению его от уголовной ответственности, указанное предложение приняла.

После чего, в период с <Дата> по <Дата> Ф.С.А., находясь в СИЗО-1, расположенном по адресу: <адрес>, и ИК-5 УФСИН России по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, по телефону сообщал место и время, куда и когда Г.Г.В. необходимо принести и положить деньги. Г.Г.В. во исполнение указаний Ф.С.А. в указанный период времени в разные дни, точное время следствием не установлено, прибыла в подъезд N <адрес> в <адрес> края, а также к остановке общественного транспорта "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес> края, где частями оставила денежные средства в общей сумме 460 000 рублей.

Далее, неустановленные лица, действующие по просьбе Ф.С.А., содержащегося в условиях изоляции, и в его интересах, после помещения Г.Г.В. денежных средств в указанные Ф.С.А. места, извлекли указанные денежные средства в общей сумме 460 000 рублей, которыми совместно с Ф.С.А. распорядились по своему усмотрению.

Далее, Ф.С.А., в <Дата> продолжая реализацию преступного умысла, находясь в <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, преследуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Г.М.А. и его матери Г.Г.В. в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет реальной возможности способствовать освобождению Г.М.А. от уголовного преследования, которому <Дата> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и, не намереваясь этого предпринимать, предложил по телефону Г.Г.В., а затем и Г.М.А. в счет ранее оговоренной суммы в 600 000 рублей и недостающих 140 000 рублей передать ему автомобиль, принадлежащий Г.М.А., марки "<данные изъяты>", <Дата> выпуска (N, N кузова N), пообещав взамен Г.Г.В. и Г.М.А. с помощью своих связей и возможностей способствовать освобождению Г.М.А. от уголовного преследования и возможного наказания за незаконное хранение наркотических средств и участие в организованной преступной группе (сообществе), не намереваясь при этом совершать указанные действия.

Г.Г.В. и Г.М.А. предложение Ф.С.А. приняли, поверив, что Ф.С.А. примет меры к освобождению Г.М.А. от уголовной ответственности.

Далее Ф.С.А. сообщил Г.М.А. о необходимости передать указанную автомашину своему знакомому ФИО 2 После чего <Дата> ФИО 2, не осведомленный о преступных планах Ф.С.А., действуя по его просьбе, находясь в <адрес>, получил от Г.М.А. принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> выпуска (N двигателя N, N кузова N), стоимостью 180 000 рублей, что является значительным размером, и которым в последствии Ф.С.А. распорядился по собственному усмотрению. При этом Г.М.А. по просьбе Ф.С.А., с целью скрыть незаконные действия Ф.С.А. и придать вид законности его противоправным требованиям, оформил ФИО 2 нотариальную доверенность от <Дата> на право распоряжения указанным автомобилем и фиктивную расписку о получении от ФИО 2 140 000 рублей за переданный ему автомобиль.