Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Клевцовой Г.П.

Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

С участим помощника судьи Соколовой М.Н.

При секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года дело по иску Руцкого Михаила Владимировича к Конареву Олегу Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам Руцкого М.В. и Конарева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Конарева Олега Витальевича в пользу Руцкого Михаила Владимировича убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 69 563 рубля, судебные расходы в размере 17 564 рубля 16 копеек, а всего взыскать 87 127 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руцкой М.В. обратился в суд с иском Конареву О.В. ( с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. В результате незаконной перепланировки квартиры N 24 указанного дома, принадлежащей ответчику, в период времени с 5 марта по 5 апреля 2017 года произошел залив его квартиры, а также квартиры N 23 указанного дома, расположенной под квартирой ответчика. В результате залива пострадало помещение кухни - с правой стороны возле оконного проема и далее по стене справа налево под гарнитуром следы протечки на расстоянии 22 см ниже потолка, отслоенная штукатурка глубиной до 1 см, вздутая покраска стены; общая площадь повреждения составляет 7,21 кв.м.; отошла кафельная плитка от стены - площадь 1 кв.м.; верхняя розетка, расположенная вверху над кухонным гарнитуром, не работает (замкнуло от протечки). Указанное подтверждается актом о заливе ТСЖ "Семеновское" от 14 декабря 2019 года. В результате залива ему был причинен материальный ущерб в размере 69 563 рубля. Указанные убытки и судебные издержки, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Конарев О.В. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ТСЖ "Семеновское" Букреева Т.И., не оспаривая факта залива квартиры истца из квартиры ответчика, указала, что за данный залив ТСЖ как управляющая компания ответственности не несет, т.к. в месте залива нет коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет третье лицо.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Руцкой М.В. и Конарев О.В. просят отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Руцкого М.В. и Конарева О.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с чч.2,2.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "д" п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Руцкой М.В. является собственником квартиры <адрес>, а ответчик является собственником квартиры N 24, расположенной на 3 этаже (3 подъезда) указанного многоквартирного дома. При этом квартиры имеют боковую смежную стену, разделяющую, в том числе помещение кухни квартиры истца и помещение ванной комнаты квартиры ответчика. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Семеновское". В период с 5 марта по 5 апреля 2017 года произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено помещение кухни - с правой стороны возле оконного проема и далее по стене справа налево под гарнитуром видны следы протечки на расстоянии 22 см ниже потолка, отслоенная штукатурка глубиной до 1 см, вздутая покраска стены; общая площадь повреждения составляет 7,21 кв.м.; отошла кафельная плитка от стены - площадь 1 кв.м.; верхняя розетка, расположенная вверху над кухонным гарнитуром, не работает (замкнуло от протечки).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, материалами инвентарного дела на многоквартирный дом, актом о заливе, актом экспертного исследования от 19 февраля 2020 года N 260/16.1-6 ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, материалами проверки госжилинспекции Курской области, другими доказательствами.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Как следует из объяснений истца, объяснений Гребенникова В.Н. от 11 февраля 2020 года, имеющимися в материалах проверки по заявлению Руцкого М.В., и обращений Гребенниковой Е.И. (собственника квартиры N 23, расположенной под квартирой ответчика) от 5 апреля 2017 года и Руцкого М.В. (истца) от 17 декабря 2019 года в государственную жилищную инспекцию Курской области, залив квартир указанных лиц произошел из квартиры ответчика в период с 5 марта по 5 апреля 2017 года.

Факт залива нижерасположенной квартиры N 23, а также обращения к нему с претензией истца, квартира N 16 которого имеет общую (смежную) стену с его квартирой, по поводу залива, имевшего место в указанный период, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При этом указал, что в апреле 2017 года к нему обратился Гребенников В.Н. (квартира N 23) по поводу залива стены над окном в помещении кухни, расположенной под ванной комнатой квартиры ответчика. По данному обращению он в марте и апреле 2017 года заменил трубы холодного и горячего водоснабжения, а потом водоотведения от умывальника (слива), находящиеся в стене под кафелем. После замены трубы водоотведения через 2 недели стена помещения кухни в квартире Гребенникова В.Н. стала подсыхать. Таким образом, течь была устранена. 9 мая 2019 года к нему обращался истец с претензией по поводу залива его квартиры, имевшего место в период март-апрель 2017 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел одномоментно с квартирой N 23, а причина залива квартир N 16 и N 23 была устранена лишь после замены ответчиком трубы водоотведения в помещении ванной комнаты принадлежащей ему квартиры, что позволяет сделать вывод о том, что причиной залива явилась неисправность трубы водоотведения, расположенной в ванной комнате квартиры ответчика.

Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из материалов проверки государственной жилищной инспекции Курской области, проведенной по обращениям Гребенниковой Е.И. от 5 апреля 2017 года и Руцкого М.В. от 17 декабря 2019 года о незаконной перепланировке квартиры ответчика (ванной комнаты) и последующем заливе, следует, что ответчик не предоставил доступ в свою квартиру должностным лицам для проверки изложенных фактов, тем самым воспрепятствовал осуществлению их деятельности. В связи с этим установить факт незаконной перепланировки и переоборудования квартиры N 24 не представилось возможным.

Таким образом, ответчик скрыл возможность проверки доводов истца о том, что причиной залива явилось самовольное переоборудование жилого помещения, а также проверки своих доводов о наличии иных причин залива квартиры истца.

В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим суд, руководствуясь приведенными положениями, правильно обосновал выводы о причинах залива, в том числе объяснениями истца о самовольном переустройстве ответчиком внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого помещения.

При таких обстоятельствах Конарев О.В., как собственник квартиры, на которого возложено бремя ее содержания, является надлежащим ответчиком и в силу ст. 1064 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный истцу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств его вины в произошедшем заливе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Как было указано ранее, доказательств тому, что причиной залива явились иные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Оценивая собранные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании с заявленного ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд правильно принял акт экспертного исследования от 19 февраля 2020 года N 260/16.1-6, выполненный главным техником ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры N 16, расположенной по адресу: город <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 40 321 рубль. При этом установлено, что помещение кухни имеет повреждения, характерные для попадания воды.

Согласно отчету от 21 декабря 2020 года N ОЦ-ЭР-173-12/20, составленному оценщиками ООО "Экспертные решения", рыночная стоимость работ, необходимых по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, расположенного в исследуемой квартире, составляет 29 242 рубля.

Выводы оценщиков относительно размера причиненного ущерба и стоимости работ, необходимых для восстановления кухонного помещения, полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, соответствуют акту о заливе в части обнаруженных повреждений, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Выполнение работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура обусловлено необходимостью обеспечения доступа к поврежденной в результате залива стене кухни, находящейся за гарнитуром, что подтверждается представленными истцом фотографическими снимками, а также приведенным отчетом.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и судом.

Доводы ответчика о том, что соответствующие убытки должны определяться по состоянию на момент их причинения в 2017 году, судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку ущерб не был возмещен ответчиком до настоящего времени, соответственно для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы на восстановление поврежденного имущества в ценах по состоянию на момент рассмотрения дела.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, само по себе неправильное определение размера убытков и их оспаривание ответчиком не является основанием к отказу в иске. Более того, оспаривая размер убытков, ответчик свой расчет не привел, о производстве соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд правильно определилразмер убытков в сумме 69 563 рубля (40 321 + 29 242).

В соответствии со ст.ст.196,199,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что о нарушенном праве истцу стало известно 15 марта 2017 года, в связи с чем установленный законом срок для защиты нарушенного права пропущен. Однако доказательств этому не представил.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и представленных материалов, о нарушенном праве ему стало известно не ранее 5 апреля 2017 года, когда он обнаружил следы залива в помещении кухни. Соответственно, обратившись в суд 23 марта 2020 года, Руцкой М.В. не пропустил установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Согласно ст. ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 4 356 рублей 25 копеек и 7 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 286 рублей 89 копеек, почтовых услуг в размере 1 921 рубль 02 копейки, на оплату услуг представителя в разумных пределах, связанных лишь с подготовкой документов в суд, в размере 2 000 рублей.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.