Определение Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года №33-1533/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1533/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мустофокулова Ш.Х. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мустофокулова Ш.Х. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2018 г. и заявления о принятии обеспечительных мер отказать",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 25.06.2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Барбашову А.А., Мустофокулову Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Барбашова А.А. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526754,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14467,54 рублей. Обращено взыскание в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" на указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска, принадлежащий Мустофокулову Ш.Х., путем продажи с публичных торгов. С Мустофокулова Ш.Х. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 1300 рублей.
Ответчик Мустофокулов Ш.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.06.2018 года, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном решении не знал, поскольку не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Указал, что на протяжении длительного времени работает в <адрес>, по адресу регистрации не проживает, о заочном решении суда узнал только в начале февраля 2021 года.
В судебном заседании представитель ответчика Мустофокулова Ш.Х. по ордеру адвокат Андросова Н.С. просила заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Мустофокулов Ш.Х. по месту своей регистрации не проживает, поскольку работает и фактически проживает без регистрации в <адрес>. Судебную корреспонденцию он не получал. О том, что в отношении него вынесено заочное решение, узнал лишь в феврале 2021 года при обращении в ГИБДД по вопросу утраты свидетельства о регистрации транспортного средства, где ему сообщили о наложении ареста на автомобиль.
Ответчик Мустофокулов Ш.Х., представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ответчик Барбашов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменном заявлении представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просил в удовлетворении заявленного требования отказать.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Мустофокулов Ш.Х. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик Мустофокулов Ш.Х. ссылалась на то, что ему не было известно о рассмотрении дела судом, извещения о дате рассмотрения дела, а также копию заочного решения он не получал.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен по месту регистрации: <адрес>. Однако почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была также направлена ответчику по адресу регистрации, однако также не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Заявление об отмене заочного решения суда направлено в суд Мустофокуловым Ш.Х. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока (более 2-х лет).
Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вместе с тем, со стороны ответчика Мустофокулова Ш.Х. надлежащие меры по получению адресованной на его имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняты.
При этом, вопреки доводам жалобы, не проживание ответчиком по адресу регистрации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку именно ответчиком не обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем риск ее неполучения лежит на нем.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Мустофокулова Ш.Х. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мустофокулова Ш.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка