Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года №33-1533/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1533/2021
Судья Урусов Э.Д. Дело N 33-1533/2021
УИД-09RS0007-01-2020-001856-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2021 года по иску Дерябина Ильи Александровича к САО "ВСК" и Чагарову Осману Халисовичу о взыскании страхового возмещения, убытков,штрафа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Дорохина Е.Н., представителя ответчика Трофименко М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерябин И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Чагарову О.Х., в котором просит взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 387 286 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб., взыскать с Чагарова О.Х. в пользу Дерябина И.А. материальный ущерб в размере 269 680 руб.
В обоснование иска указано, что 8 июля 2017 года по вине водителя а/м Ваз 2106, р/з N..., Чагарова О.Х. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения а/м Mercedes-Benz ML350, р/з N..., под управлением <ФИО>8, принадлежащий <ФИО>9 на праве собственности. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность виновника ДТП Чагарова О.Х. застрахована в САО "ВСК". Согласно договору об уступке права требования N 224 от 17 августа 2017 года <ФИО>9 уступил право требования исполнения обязательств САО "ВСК" по полису (договору) ОСАГО XXX N... Дерябину И.А., о чем страховщик был уведомлен в установленном законом порядке. 28 августа 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но по истечении
установленного срока страховое возмещение не поступило. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП <ФИО>10, на основании экспертного заключения которой от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 387 286 руб., без учета износа деталей - 656 966 руб. Руководствуясь выводами данной экспертизы, он обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку 21 октября 2020 года финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза", он обратился в суд в защиту своих нарушенных прав. Считает, что разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 269 680 руб. (656 966 - 387 286) должен возместить ему виновник ДТП Чагаров О.Х.
Представитель истца Абушенко С.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Дерябина И.А. страховое возмещение в размере 379 400 руб., неустойку в размере 1 528 982 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; остальные требования поддержал в первоначальном виде.
Дерябин И.А. и его представитель Абушенко С.С., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил; в письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в иске в полном объеме.
Ответчик Чагаров О.Х., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил
Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Дерябина И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 379 400 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 189 700 руб., расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб.; во взыскании с Чагарова О.Х. материального ущерба в размере 269 680 руб. - отказано; с ответчика в пользу ООО "Альянс Север" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворенных требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение прав ответчика и несоблюдение принципа равенства прав участников процесса, поскольку суд не предоставил ответчику разумный срок для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки рецензии на нее; вследствие неправильного применения нормы материального закона суд пришел к необоснованному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности; суд не обосновал возможность замены формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, а также уклонился от оценки представленных стороной ответчика доказательств; штраф по данной категории споров не может быть взыскан; суд не сбалансировал размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не соглашается апеллянт также со взысканием в пользу истца судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика САО "ВСК" Трофименко М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Истец Дерябин И.А., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Дорохина Е.Н., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Чагаров О.Х., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспорено лишь в части удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к САО "ВСК"; в остальной части решение не оспорено.
Следовательно, оно подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из иска, 8 июля 2017 года в г.Черкесске на ул.Крайняя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н N..., Чагарова О.Х., автомобилю Мерседес Бенц МЛ 350, г/н N..., принадлежащему <ФИО>9, под управлением <ФИО>8 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована не была; ответственность виновного водителя Чагарова О.Х. была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", полис серия XXX N 006462771.
Согласно договору об уступке прав требования N 224 от 17 августа 2017 года <ФИО>9 уступил право требования исполнения обязательств САО "ВСК" по вышеуказанному полису Дерябину И.А.
28 августа 2017 год истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
29 августа 2017 года САО "ВСК" проведен осмотр представленного транспортного средства.
13 сентября 2017 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым на основании заключения специалиста ИП <ФИО>12 N 93-И/17 от 4 сентября 2017 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события.
21 декабря 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 387 286 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив к заявлению экспертное заключение ИП <ФИО>10 от 13 ноября 2017 года N У-045/17.
21 декабря 2017 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии Дерябина И.А.
18 января 2018 года истец вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения; письмом от 22 января 2018 года в удовлетворении ее требований отказано.
Письмом от 26 августа 2020 года САО "ВСК" уведомило Дерябина И.А. об отказе в удовлетворении его претензии от 3 августа 2020 года.
21 октября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 859 от 8 октября 2020 года.
Полагая свое право на получение страховой выплаты нарушенным действиями страховой компании и финансового уполномоченного, Дерябин И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Дерябина И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 314, 333, 929, 1072 ГК РФ, Законом об ОСАГО, исходил из доказанности факта страхового случая и возникшей вследствие этого обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, обосновав свои выводы на заключении повторной судебной экспертизы N 08-Э-21 от 14 мая 2021 года, выполненной ООО "Альянс Север", согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц МЛ 350, г/н N..., с учетом износа составила 379 400 руб.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
П.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку Дерябин И.А. является правопреемником выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, заключенного с САО "ВСК", постольку на него распространяются все установленные им обязанности.
Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с САО "ВСК", Дерябину И.А. стало известно не позднее момента заключения с ним договора об уступке прав требования N 224 от 17 августа 2017 года, следовательно, начиная с указанной даты для реализации права на получение страхового возмещения он, действуя добросовестно, должен был приступить к исполнению обязанностей.
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для выплаты страхового возмещения.
В соответствии в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Истец указывает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 8 июля 2017 года.
28 августа 2017 год Дерябин И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В удовлетворении заявления истца страховая компания отказала, направив 13 сентября 2017 года соответствующее заказное письмо исх.N 27486 с почтовым идентификатором N 40097515293124, что подтверждается списком заказных писем, представленным в материалах дела (т.1 л.д.100, 157).
24 октября 2017 года почтовое отправление возвращено в адрес САО "ВСК" в связи с истечением срока хранения и получено последним 8 ноября 2017 года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 24 октября 2017 года, поскольку с указанного момента истец должен был узнать о нарушенном праве, связанном с отказом в страховой выплате.
В соответствии с п.5 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п.3 ст.202 ГК РФ, абзац второй п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года в САО "ВСК" поступила претензия Дерябина И.А. о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
Учитывая разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации период, равный 14 календарным дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности (24.10.2017 + 3 года + 11 дней с учетом того, что последний день приходится на выходной), и, соответственно, последний день подачи искового заявления приходится на 15 ноября 2020 года.
Дерябин И.А. обратился в Зеленчукский районный суд с настоящим иском согласно оттиску печати отделения почтовой связи на конверте 17 декабря 2020 года, тем самым, пропустив срок исковой давности, предусмотренный законодательством для данной категории спора.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Дерябина И.А. о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, а равно производных от него требований, не имеется. При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к страховщику, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дерябина И.А. в пользу экспертного учреждения - ООО "Альянс Север" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дерябина Ильи Александровича к САО "ВСК" и взыскании судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дерябина Ильи Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.
Взыскать с Дерябина Ильи Александровича в пользу экспертного учреждения - ООО "Альянс Север" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное определение составлено 7 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка