Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года №33-1533/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1533/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шаралдаевой И.А. по доверенности Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021г., которым заявление ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании упущенной выгоды и неустойки удовлетворено частично, постановлено:
Взыскать с Шаралдаевой И.А. в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", Шарадаева И.А. просила признать ответчика допустившим существенное нарушение договора ..., просрочку кредитора по договору ...; взыскать с ответчика упущенную выгоду 572591 руб., убытки 252000 руб., неустойку 240000 руб., неустойку 345600 руб., компенсацию 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18376 руб., штраф 946000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2021г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020г. решение суда оставлено без изменения.
Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности - Маляревская В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании упущенной выгоды и неустойки. В обоснование указала, что между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и ООО "<...>" заключен договор на оказание услуг б/н от ...., по договору осуществляется юридическое сопровождение хозяйственной деятельности общества, Маляревская, являясь работником ООО "<...>", осуществляла защиту интересов ответчика по делу, данная работа была оплачена, просит взыскать с ответчика 30 000 руб.
Истец Шаралдаева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца Итыгилов С.А. по доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, полагает, что заявителем не доказано несение расходов.
Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности - Маляревская В.В., поддержала заявление, пояснила, что, являясь работником ООО "<...>", по договору представляла интересы ответчика, в связи с чем, просит взыскать с истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по данному делу в размере 30000 руб.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Шаралдаевой И.А. по доверенности - Итыгилов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку представителем ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности является Маляревская В.В., как физическое лицо. Указывает, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что ООО "<...>" является представителем ответчика. Маляревская В.В. находится на ежемесячном должностном окладе, который не зависит от её участия в этом судебном процессе. Ответчик ежемесячно оплачивает абонентскую плату по договору вне зависимости от заявки на участие в гражданском деле по иску Шаралдаевой И.А. по защите своих интересов или каком-нибудь другом, а за определенный период действия договора. Платежные поручения были предъявлены ответчиком как доказательство судебных расходов по другим гражданским делам. Соответственно, предоставленные документы не являются надлежащими доказательствами судебных расходов именно по данному гражданскому делу.
Представителем ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревской В.В. представлены возражения на частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
На основании ч.1 ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Как следует из материалов дела, Маляревская В.В. представляла интересы ООО "Лизинг Сибири Солюшн" согласно доверенности от ... г. (л.д. 15-16, т.1) в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 93-94, т.1).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020г. решение оставлено без изменения (л.д. 119-124).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, категории спора, затраченного представителем времени, характера и объема осуществленной представителем юридической помощи, а также, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании упущенной выгоды и неустойки было отказано, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца Шаралдаевой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании как физическое лицо, удостоверяла свои полномочия гражданским паспортом, при этому суду не было представлено доказательств того, что ООО "<...>" является представителем ответчика.
Согласно доверенности от ... г., ООО "Лизинг Сибири Солюшн" уполномочивает Малярявскую В.В. осуществлять от имени Общества определенные действия. Исходя из содержания данной доверенности, можно сделать вывод, что Маляревская В.В. представляла интересы ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в настоящем деле, как физическое лицо, а не как сотрудник ООО "<...>", с которым были заключены договоры на оказание юридической помощи.
Приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов доверенность, выданная ООО "<...>" .... (л.д.216, т.1), по которой Маляревская В.В. уполномочена представлять интересы организации по оказанию юридических услуг ООО "Лизинг Сибири Солюшн", не была представлена суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу. Следовательно, представленные суду акты об оплате за юридические услуги ООО "Лизинг Сибири Солюшн" денежных средств ООО "<...>" не могут служить доказательством оплаты судебных расходов на представителя по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что во всех судебных заседаниях Маляревская В.В. представляла интересы ООО "Лизинг Сибири Солюшн" как физическое лицо, при отсутствии какой-либо информации о том, что она является сотрудником ООО "<...>" и наделена указанной организацией соответствующими полномочиями, приходит к выводу о том, что полномочия Маляревской В.В. на представление интересов ООО "<...>" на момент рассмотрения исковых требований Шаралдаевой И.А. в суде первой и апелляционной инстанции, как того требуют положения ч.1 ст.49 ГПК РФ, не были надлежаще подтверждены, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление представителя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревской В.В. о взыскании судебных расходов, при разрешении вопроса по существу, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревской В.В. от 9 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Судья: Е.Н. Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка