Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цибиной Т.О.,
Судей: Варнавского В.М. и Юрьевой М.А.,
при секретаре: Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора: Крупиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корнева А. В.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года по делу по иску
Корнева А. В. к ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнев А.В. с ДД.ММ.ГГ работал в ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул".
В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ Корнев А.В. переведен на должность специалиста, от ДД.ММ.ГГ на должность курьера.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Корневу А.В. был установлен четырехчасовой рабочий день с 10-00 до 14-00 час.
ДД.ММ.ГГ приказом ***-к Корнев А.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с увольнением, Корнев А.В. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, в частности: работодатель был обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников, не было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможности расторжения трудового договора с ним, так как он является членом профсоюза.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года требования истца были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения суда по тем основаниям, что выводы суда являются необоснованными.
Указывает, что, по его мнению, необходимости сокращения курьера не было, так как учреждение имеет входящую и исходящую корреспонденцию, которая доставляется курьером.
Считает, что ему не предложили вакантную должность рабочего по обслуживанию и ремонту здания.
В возражениях на жалобу представитель ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" и прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.127.1 ГПК РФ.
Решение суда по существу является правильным, а поэтому не может быть отменено или изменено.
Доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут повлечь отмену судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к в связи с оптимизацией штатной численности работников ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" с ДД.ММ.ГГ исключена из штатного расписания должность курьера 0,5 в общехозяйственном отделе.
ДД.ММ.ГГ работодателем направлено уведомление председателю профсоюзного комитета ФГУП "Краевой центр дезинфекции, <адрес>" ФИО2 о начале с ДД.ММ.ГГ проведения мероприятий по сокращению численности сотрудников структурного подразделения - общехозяйственный отдел и возможному высвобождению работников в количестве 1 человека.
ДД.ММ.ГГ уведомление о предстоящем сокращении численности работников организации было вручено Корневу А.В..
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Уведомление работнику вручено 13 июня и уволен он ДД.ММ.ГГ, тем самым срок не нарушен.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Профсоюзная организация была уведомлена ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в профсоюзный Комитет работодателем направлены копии приказа об увольнении, копии штатного расписания и предложено предоставить мотивированное мнение по поводу сокращения члена профсоюза Корнева А.В..
Мнение профсоюзной организации о возможности сокращения истца работодателем получено ДД.ММ.ГГ.
Согласно положений ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанному основанию может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был нетрудоспособен.
Таким образом, увольнение произведено в течение месячного срока после получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Прав истца как члена профсоюзной организации, вопреки доводам жалобы, работодателем не нарушены.
Доводы жалобы о необоснованности увольнения истца в связи с не предоставлением вакантной должности рабочего по обслуживанию и ремонту здания, так же являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в должности рабочего по зданию работал ФИО1, трудовой договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании ч.3 ст.77 ТК РФ.
Из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГ, следует, что данная должность в общехозяйственном отделе исключена.
На момент уведомления истца о предстоящем сокращении данная должность была занята и не считалась вакантной.
На момент увольнения истца указанной должности уже не было предусмотрено штатным расписанием организации.
В связи с чем, она не могла быть предложена истцу.
Доводы жалобы о необоснованности сокращения должности курьера не могут быть приняты во внимание.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корнева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
