Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1533/2020
от 22 декабря 2020 года по делу N 33 - 1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Адаева И, А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и Смирновой В.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Смирновой В.Г. и ее представителя - Денисова Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 226 100 руб., неустойку в сумме 291 669,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 32 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф, ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего 08 июня 2019 года около 23 час. 20 мин. по адресу, г. Псков, ул. Карбышева у д. 26а/1 с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", регистрационный знак (****), под управлением С., принадлежащего на праве собственности Смирновой В.Г., и автомобиля "Mercedes Benz E 200", регистрационный знак (****), под управлением И. признанного виновным в совершенном ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".
В результате происшествия автомобиль "Mitsubishi Lancer", получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, т.е. факт наступления страхового события не установлен.
При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований Смирновой В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с не подтверждением страхового случая по договору ОСАГО.
Из содержания решения финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 года следует, что при рассмотрении обращения Смирновой В.Г. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого транспортное средство истца "Mitsubishi Lancer" в рассматриваемом ДТП не получило повреждений.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, самостоятельно организовав экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую поручил провести ИП Фролышеву А.Н. Согласно экспертному заключению эксперта Фролышева А.Н. N 183-11-19 от 21.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак (****), на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 226 100 рублей.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ПАО "Россгосстрах" в пользу Смирновой В.Г. страховое возмещение в сумме 226 100 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 6 261 рублей
В апелляционной жалобе Смирнова В.Г., указывая, что размер взысканной неустойки и штрафа чрезмерно снижен, просит изменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не соглашаясь с размером взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда по указанному страховому случаю и сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с неверной оценкой судом проведенной по делу судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Псковского областного суда.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
08.06.2019 около 23 час. 20 мин. по адресу: г. Псков, ул. Карбышева у д. 26а/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак (****), под управлением С., принадлежащего на праве собственности Смирновой В.Г., и автомобиля "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный знак (****), под управлением И., который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Lancer".
По факту нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения И. постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 08.06.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.67).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mercedes Benz E200" получил повреждения заднего бампера, автомобиль "Mitsubishi Lancer" - переднего, заднего бампера, правых дверей, крыши, передней правой стойки, ветрового стекла, передней правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том.1 л.д.70).
Автогражданская ответственность в отношении автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак (****), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (****) (том 1 л.д.194).
02.07.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Смирновой В.Г. о страховом возмещении в связи с причинением автомобилю "Mitsubishi Lancer", механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2019 (том 1 л.д.184), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.200), страховщик исходил из экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион", согласно выводам которого столкновение между автомобилями "Mitsubishi Lancer" и "Mercedes Benz E200" при заявленных обстоятельствах места не имело и привести к съезду автомобиля "Mitsubishi Lancer" на обочину и его последующему столкновению с объектами вещной обстановки (деревьями) не могло (том 1 л.д.143).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.11.2019 (далее - Финансовый уполномоченный) Смирновой В.Г. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д.104-111). Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами ООО "Калужское экспертное бюро", изложенным в экспертном заключении N У-19-31339/3020-005 которые аналогичны выводам экспертного исследования, проведенного страховщиком (том 1 л.д.79-102).
В обоснование своих доводов о том, что автомобиль "Mitsubishi Lancer" получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2019 истец ссылался на акт экспертного исследования от 27.12.2019 и дополнительный акт экспертного исследования от 11.02.2020 (в акте ошибочно указано 2019 г.), выполненные экспертом Фролышевым А.Н. (том 1 л.д. 209-219, том 2 л.д. 42-47).
Из указанных актов следует, что образование повреждений на автомобиле "Mitsubishi Lancer", в передней левой угловой части транспортного средства могли образоваться в результате контакта с правой задней угловой частью бампера автомашины "Mercedes Benz", в исследуемом происшествии. Образование повреждений на автомашине "Mitsubishi Lancer", в передней, правой боковой части, верхней части, а также образование вторичных повреждений в салоне транспортного средства также возможно было в результате исследуемого происшествия.
Соответствующие выводы эксперт сделал на том основании, что при осмотре автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак (****), установлено наличие динамических повреждений в виде горизонтально ориентированных трасс и потертостей, наслоений в передней левой угловой части транспортного средства, а на автомобиле "Mercedes Benz," государственный регистрационный знак (****), зафиксировано повреждение на заднем бампере справа. На накладке переднего бампера автомобиля "Mitsubishi Lancer" имеются трассы и потертости с горизонтальной ориентацией. Левая боковая часть накладки переднего бампера разрушена в месте фиксации к кронштейну переднего левого крыла. На стекле фары передней левой в задней части ближе к сопряжению с передним левым крылом имеются мелкие царапины и наслоение вещества синего оттенка. Лампа фары разрушена, внутри наблюдаются мелкие осколки. Исходя из имеющихся повреждений, можно установить, что между данными автомашинами произошло касательное столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). Более существенные повреждения при дорожно-транспортном происшествии являются следствием не сил взаимодействия при ударе транспортных средств, а следствием последующего наезда автомашин на другие препятствия.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, судом по делу была назначена комплексная экспертиза веществ и материалов, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков".
Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить истцам сумму страхового возмещения в установленный законом срок, которую последний не исполнил добровольно.
При этом суд основывался на экспертном заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".
Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N 0024/тр-03/20 локализация, характер имеющихся повреждений, расположенных на поверхности левой передней угловой части переднего бампера автомобиля "Mitsubishi Lancer" в виде нарушения целостности лакового покрытия (потертости) могли быть образованы при контакте с задней правой угловой частью накладки заднего бампера "Mercedes Benz". На аппликациях с передней левой части переднего бампера "Mitsubishi Lancer" не обнаружено следов краски темно-синего цвета от лакокрасочного покрытия правой угловой части заднего бампера автомашины "Mercedes Benz". На аппликациях с правой угловой части заднего бампера автомашины "Mercedes Benz" не обнаружено следов краски серебристого цвета от автомашины "Mitsubishi Lancer" (том 2 л.д.66-94).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Гриб Н.Н. пояснил, что непосредственно от контакта транспортных средств образовались повреждения на поверхности левой передней угловой части переднего бампера автомобиля "Mitsubishi Lancer" в виде нарушения целостности лакового покрытия (потертости), имеют характер динамических следов, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer" носят вторичный характер, и не исключается их образование от взаимодействия с кустарником и деревьями, поскольку присутствуют характерные для этого следы. Характер динамических следов в месте контакта транспортных средств не свидетельствует о достаточной силе удара, в результате которого автомобиль "Mitsubishi Lanсer" могло отбросить в кювет. Однако это могло привести к изменению направления движения и, как следствие, съезду в кювет вправо (том 2 л.д.168-170).
Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что столкновение задней правой угловой частью накладки заднего бампера автомобиля "Mercedes Benz E200" с левой передней угловой частью переднего бампера автомобиля "Mitsubishi Lancer", что подтверждается наличием динамических следов в виде потертостей на левой передней угловой части переднего бампера автомобиля "Mitsubishi Lancer", создало препятствие для движения автомобиля "Mitsubishi Lancer", повлекло изменение траектории его движения с выездом на песчаную обочину и съезду в кювет, где произошло столкновение автомобиля с деревьями и кустарниками.
При определении размера страхового возмещения, суд основывался на экспертном заключении эксперта Фролышева А.Н. N 183-11-19 от 21.11.2019, выполненного по заказу истца, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer", регистрационный знак (****), на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа рассчитана в сумме 226 100 рублей
В апелляционной жалобе, представитель ответчика, высказывая несогласие с решением суда, ссылается, что из заключения судебного эксперта следует, что не все из заявленных повреждений на автомобиле "Mitsubishi Lancer" образовались вследствие ДТП, случившегося 08.06.2019 г. Из исследовательской части судебной экспертизы подтверждается только одно образовавшееся вследствие данного ДТП повреждение - нарушение целостности лакового покрытия левой передней угловой части переднего бампера. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, должна была быть определена экспертом и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Lancer" с учетом полученных повреждений от столкновения с автомобилем "Mercedes Benz".
Вместе с тем сумма страхового возмещения по решению суду определена по повреждениям, которые судебным экспертным исследованием не подтверждены. Судебная транспортно-трасологическая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о том, какие же повреждения возникли на автомобиле "Mitsubishi Lancer" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, каков характер этих повреждений и их перечень.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ПАО СК "Росгосстрах" в связи с неполнотой судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня и характера повреждений, которые возникли на автомобиле Mitsubishi Lancer" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N 0072/тр-11/20 (т.3 л.д. 89-90) повреждения деталей автомобиля; фара правая, капот, крыло переднее правое, зеркало заднего вида боковое правое, дверь передняя правая, порог боковины правой, стойка передняя боковины правой, дверь задняя правая, задний бампер, облицовка переднего бампера, средняя решетка бампера, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2019 на ул. Карбышева у дома 26а/1 в городе Пскове. Однозначный ответ дать на поставленный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия следообразующих объектов (фрагментов деревьев и кустов) на месте ДТП, для их сопоставления с повреждениями на автомобиле.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак (****), относящихся к данному ДТП, на дату ДТП - 08.06.2019 г. с учетом износа на заменяемые детали составляет 117100 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Заключение экспертизы мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.
Судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение, в том числе по результатам проведенной дополнительной экспертизы, является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у судебной коллегии не имеется.
Представленная стороной ответчика рецензия ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение о некорректности выполненного исследования не может быть принято в качестве основания для назначения повторной экспертизы по делу, ходатайство о проведении которой содержится в дополнении к апелляционной жалобе. По своей сути представленная рецензия является мнением и оценкой заключения судебной экспертизы, правом на которую обладает только суд (ст.ст.67, 187 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу, наступил.
Таким образом, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", оспаривающая выводы суда первой инстанции, при наличии дополнительного судебного экспертного заключения, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение N 0072/тр-11/20. Размер страхового возмещения составит 117100 рублей
Разрешая заявленные требования о неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.
С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств реального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обеспечения баланса прав и интересов сторон суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 50 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 550 рублей (117100: 2).
Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод истца в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму штрафа, судебной коллегией также отклоняется.
Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апеллянта ПАО СК "Росгосстрах", о том, что такой размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца исходя из того, что суд шаблонно применил правовые позиции статьи 151 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав истца является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 576 руб., с учетом принципа пропорциональности к сумме удовлетворенных исковых требований, признавая их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты в суде нарушенного ответчиком права.
По правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, не представляющего большой сложности, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем и качества выполненной им работы, суд первой инстанции определилдля взыскания с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. как достаточную и разумную.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части о несогласии с разумностью размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегий не принимаются за их необоснованностью. Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение размера удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 360 рублей.
Отказывая истцу в требовании о возмещении ответчиком расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 28.01. 2019 года истцом выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в том числе не связанным с судебной процедурой, и расходы истца на оформлении доверенности в размере 2500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем решение суда в указанной части является обоснованным.
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" следует взыскать государственную пошлину в размере 4842 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат также взысканию расходы по оплате расходы по проведению дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 6 216 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой В.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Смирновой В.Г. страховое возмещение в размере 117 100 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58550 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 576 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 360 руб., всего - 257586 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4842 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" расходы по проведению дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 6 216 рублей.
Взыскать с Смирновой В.Г. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" расходы по проведению дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 5 784 рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Смирновой В.Г. - отказать.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи И.А.Адаев
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
