Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1533/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МКК "Четвертак" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительными в части установления платы за изменение срока возврата займа в размере 19 953 рубля и включения данной платы в заемные обязательства путем новации заключенные между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М.:
- дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01.09.2017 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2017-00000132-1 от 29.09.2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01.09.2017 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2017-00000132-2 от 28.10.2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01.09.2017 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2017-00000132-3 от 30.11.2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01.09.2017 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2017-00000132-4 от 05.01.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01.09.2017 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2017-00000132-5 от 31.01.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01.09.2017 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2017-00000132-6 от 01.03.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01.09.2017 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2017-00000132-7 от 31.03.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01.09.2017 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2017-00000132-8 от 28.04.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01.09.2017 года,
- дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2018-00000137 от 31.05.2018 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2018-00000137-1 от 29.06.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2018-00000137 от 31.05.2018 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2018-00000137-2 от 28.07.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2018-00000137 от 31.05.2018 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2018-00000137-3 от 29.08.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2018-00000137 от 31.05.2018 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2018-00000137-4 от 29.09.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2018-00000137 от 31.05.2018 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2018-00000137-5 от 30.10.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2018-00000137 от 31.05.2018 года,
- дополнительное соглашение N КЛ2018-00000137-6 от 30.11.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2018-00000137 от 31.05.2018 года.
Взыскать с ООО "МКК "Четвертак" в пользу Рындина А.М. денежные средства в размере 1 435 789 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО "МКК "Четвертак" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 13 342 (тринадцать тысяч триста сорок два) рубля.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Рындин А.М. обратился с иском к ООО "МКК "Четвертак" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 1 сентября 2017 года между сторонами заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истцу были предоставлены заемные денежные средства в сумме 250000 руб. За пользование займом установлена процентная ставка в размере 79,083% годовых, исходя из данной ставки определены сроки и размеры платежей заемщика с учетом начисленных процентов, договором было предусмотрено 4 платежа: 1) 8 сентября 2017 года - 4062,50 руб.; 2) 15 сентября 2017 года - 4062,50руб.; 3) 22 сентября 2017 года - 4062,50 руб.; 4) 1 октября 2017 года - 254062,50 руб., всего в общем размере 266250 руб. В тот же день в процессе оформления основного договора ответчик также составил дополнительное соглашение об изменении порядка платежей и вместо 4 платежей установил один платеж 1 октября 2017 года. За то, что ответчик составил данное дополнительное соглашение и изменил порядок погашения задолженности, истец оплатил 19 953 руб. В соответствии с п. 2 обязательства по выплате данной суммы были включены в сумму займа. В связи с чем, 1 октября 2017 года истец должен был выплатить 287 500 руб., из которых 269 953 рубля - сумма займа, а 17547руб. - проценты за месяц пользования займом.
Впоследствии срок исполнения обязательств неоднократно изменялся, продлевался на основании заключенных дополнительных соглашений от 29 сентября 2017 года, 28 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 5 января 2018 года, 31 января 2018 года, 1 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года, по которым с истца удерживалась плата за продление договора займа в размере 19 953 руб. 31 мая 2018 года задолженность по данному договору займа полностью погашена.
Аналогичная ситуация имеет место со вторым заключенным между сторонами договором N КЛ2018-00000137 от 31 мая 2018 года, по которому было заключено 6 дополнительных соглашений. Задолженность по договору от 31 мая 2018 год истцом была полностью погашена 9 января 2019 года.
Полагает, что установленная дополнительными соглашениями плата за продление договора противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону о потребительском кредите. Направленная в адрес ООО "МКК "Четвертак" досудебная претензия о выплате истцу денежной суммы в размере 541113, 43 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
После неоднократного уточнения исковых требований истец Рындин А.М. просил признать недействительными и незаключенными дополнительные соглашения к договору займа N КЛ2017-00000132, предусматривающие установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства в части условий, содержащихся в п.п. 1, 2; признать недействительными и незаключенными дополнительные соглашения, заключенные к договору займа N КЛ2018-00000137, предусматривающие установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства в части условий, содержащихся в п.п. 1, 3, 4; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 477 096,36 руб. в качестве задолженности и незаконно удержанных денежных средств, неустойку в размере 477 096,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.
Истец Рындин А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мальцева А.С. уточненные исковые требования поддержала, полагая права Рындина А.М. нарушенными.
Представитель ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Лядова М.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что новация денежных обязательств истца является законной, истец добровольно заключал оспариваемые дополнительные соглашения к договорам об их продлении, обязательства сторонами по договорам исполнены в полном объеме. Заявила о пропуске Рындиным А.М. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку договор займа N КЛ2017-00000132 был заключен 1 сентября 2017 года, договор займа N КЛ2018-00000137 - 31 мая 2018 года, а в поступившем в суд 23 мая 2019 года исковом заявлении требований о признании условий договора недействительными не заявлялось. Просила в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик ООО "МКК "Четвертак" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рындин А.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "МКК "Четвертак" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав представителей ответчика ООО "МКК "Четвертак" Морозову А.В., Киреева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представителя истца Мальцеву А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., процентная ставка по договору составила 79,083 % годовых (т.1 л.д. 11-14).
В п.6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность платежей: 1) 8 сентября 2017 года - 4062,50 руб.; 2) 15 сентября 2017 года - 4062,50 руб.; 3) 22 сентября 2017 года - 4062,50 руб.; 4) 1 октября 2017 года - 254062,50 руб.
Факт исполнения ответчиком обязательства по предоставлению займа Рындину А.М. в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером N КЛ2017-00000245 от 1 сентября 2017 года.
По условиям договора займа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Рындин А.М. передал ответчику транспортное средство - автомобиль "RENAULT PREMIUM 420 DCI", 2005 года выпуска, VIN VF622GVA000148426, рег. знак К 550 РН 48. Заложенное имущество хранится у заемщика, стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 250 000 руб. (п. 10 индивидуальных условий договора).
Кроме того, в дату заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132, то есть 1 сентября 2017 года, между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. было подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 1 сентября 2017 года, по условиям которого стороны устанавливают единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 19 953 руб. (п. 1); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 2). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом - 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 1 октября 2017 года платежа - 287 500 руб. Также изложен в новой редакции п. 12 индивидуальных условий, а именно, что за просрочку платежа по договору неустойка начисляется из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.15).
29 сентября 2017 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Рындиным А.М. в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесены денежные средства в размере 37500 руб., из которых: 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 года компенсация за изменение порядка уплаты процентов, 17547 руб. - проценты за пользование займом (т.1 л.д.16).
В установленный договором потребительского займа срок истец сумму займа не выплатил. В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа, срок возврата займа неоднократно сторонами изменялся с заключением дополнительных соглашений.
Так, дополнительным соглашением N КЛ2017-00000132-1 от 29 сентября 2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 01 сентября 2017 года определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до 01 ноября 2017 года включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до 01 ноября 2017 года в размере 19953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269953руб., сумма процентов за пользование займом - 17547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01 ноября 2017 года платежа - 287500 руб. (т.1 л.д.17).
28 октября 2017 года в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесено 37500 руб. (19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года стоимость продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом) (т.1 л.д.18).
По аналогичным дополнительным соглашениям в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа на возмездной основе с установлением такой же стоимости продления договора:
- дополнительным соглашением N КЛ2017-00000132-2 от 28 октября 2017 года изменен срок возврата займа на срок до 1 декабря 2017 года, 30 ноября 2017 года в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесено 37500 руб. (19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года стоимость продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом) (т.1 л.д.19, 20);
- дополнительным соглашением N КЛ2017-00000132-3 от 30 ноября 2017 года изменен срок возврата займа на срок до 1 января 2018 года, 5 января 2018 года в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесено 37500 руб. (19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от 30 ноября 2017 года стоимость продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом) (т.1 л.д.21, 22);
- дополнительным соглашением N КЛ2017-00000132-4 от 5 января 2018 года изменен срок возврата займа на срок до 1 февраля 2018 года, 31 января 2018 года в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесено 37500 руб. (19953 руб. - стоимость продления договора по дополнительному соглашению от 5 января 2018 года, 17547 руб. - проценты за пользование займом) (т.1 л.д.23, 24);
- дополнительным соглашением N КЛ2017-00000132-5 от 31 января 2018 года изменен срок возврата займа на срок до 1 марта 2018 года, 1 марта 2018 года в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесено: 19953 руб. - оплата предусмотренной дополнительным соглашением от 31 января 2018 года стоимости продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом (т.1 л.д. 25, 26);
- дополнительным соглашением N КЛ2017-00000132-6 от 1 марта 2018 года изменен срок возврата займа на срок до 01 апреля 2018 года, 31 марта 2018 года в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесено: 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от 1 марта 2018 года стоимость продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом (т.1 л.д. 27, 28);
- дополнительным соглашением N КЛ2017-00000132-7 от 31 марта 2018 года изменен срок возврата займа на срок до 01 мая 2018 года, 28 апреля 2018 года в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесено: 19953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от 31 марта 2018 года стоимость продления договора, 17547 руб. - проценты за пользование займом (т.1 л.д. 29, 30).
- дополнительным соглашением N КЛ2017-00000132-8 от 28 апреля 2018 года изменен срок возврата займа на срок до 01 июня 2018 года, 31 мая 2018 года в кассу ООО "МКК "Четвертак" внесено: 269953 руб. - предусмотренная дополнительным соглашением от 28. апреля 2018 года сумма займа, 17547 руб. - проценты за пользование займом (т.1 л.д.31,32).
Согласно справке от 31 мая 2018 года ООО "МКК "Четвертак" задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2017-00000132 от 1 сентября 2017 года погашена Рындиным А.М. в полном объеме (л.д.33).
Кроме того, 31 мая 2018 года между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. был заключен аналогичный договор потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2018-00000137, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., процентная ставка по договору составила 79,083% годовых (т.1 л.д. 35-38).
Денежные средства получены Рындиным А.М. в полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N КЛ2018-00000214 от 31 мая 2019 года.
Данный договор также неоднократно продлялся, заключенными сходными по содержанию дополнительными соглашениями: от 31 мая 2018 года, N КЛ2018-00000137-1 от 29 июня 2018 года, N КЛ2018-00000137-2 от 28 июля 2018 года, N КЛ2018-00000137-3 от 29 августа 2018 года, N КЛ2018-00000137-4 от 29 сентября 2018 года, N КЛ2018-00000137-5 от 30 октября 2018 года, N КЛ2018-00000137-6 от 30 ноября 2018 года с внесением в кассу ООО "МКК "Четвертак" с учетом условий дополнительных соглашений денежных средств 28 июля 2018 года, 29 августа 2018 года, 29 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года по 19953 руб. и 17547 руб. каждый раз, 28 декабря 2018 года - 37500 руб.
9 января 2019 года в кассу ООО "МКК "Четвертак" были внесены денежные средства в размере 255887 руб. и 5000 руб. (л.д. 52, 53).
Таким образом, задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N КЛ2018-00000137 от 31 мая 2018 года полностью погашена Рындиным А.М. 9 января 2019 года, что также подтверждается справкой ООО "МКК "Четвертак" от 9 января 2019 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 309, 420, 421, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что включенное в дополнительные соглашения условие о новации таковым не является, противоречит действующему гражданскому законодательству, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признал дополнительные соглашения, заключенные между ООО "МКК "Четвертак" и Рындиным А.М. по вышеуказанным договорам потребительского займа с залоговым обеспечением в части установления платы за изменение срока возврата займа в размере 19953руб. и включения данной платы в заемные обязательства путем новации недействительными, применив последствия недействительности сделок взыскал с ответчика в пользу истца сумму переплаты по договору потребительского займа от 1 сентября 2017 года и договору потребительского займа от 31 мая 2018 года в размере 477 096,36 руб. (288 111,60 + 188 984,76).
Придя к выводу о нарушении прав истца заключением дополнительных соглашений, суд на основании ст. ст. 15, 28, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 477096,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 478596,36руб., а всего 1435789,08 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "МКК "Четвертак" заслуживающими внимания.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Вместе с тем, положения приведенных норм и разъяснений по их применению судом первой инстанции не были учтены.
Признавая иск обоснованным, суд не принял во внимание, что в результате заключенных дополнительных соглашений заемщик получал возможность исполнять обязательства по возврату части займа, уплате процентов в более поздний срок. С учетом данных обстоятельств у ответчика не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательства по возврату займа по вине заемщика, что, как следует из объяснений представителя истца, для истца имело существенное значение, учитывая, что предметом залога являлся автомобиль, на котором истец работает. В соглашениях не шла речь о предоставлении новой отдельной финансовой или иной услуги.
Поскольку дополнительными соглашениями изменялись условия погашения задолженности, судебная коллегия считает согласованные сторонами платежи платой за реструктуризацию задолженности, что не противоречит действующему законодательству с учетом характера обязательства и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Положения пункта 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о недопустимости взимания кредитором вознаграждения за исполнение законных или договорных обязанностей, в результате которых для заемщика не создается отдельное имущественное благо, в данном случае неприменимы, поскольку истцом взималась плата за создание такого блага в виде реструктуризации задолженности.
При этом ссылка истца на то, что дополнительные соглашения подписывались не самим заемщиком, а его супругой Рындиной Н.К. при отсутствии у нее полномочий, а также то обстоятельство, что несколько дополнительных соглашений не подписаны, с учетом поведения стороны истца, воспользовавшего полученным правом на изменение срока исполнения обязательства и полностью исполнившего все дополнительные соглашения, не подтверждают обоснованность заявленных требования, и не свидетельствует о незаключенности указанных дополнительных соглашений.
Суд первой инстанции оставил без внимания, что поведение истца, подписавшего договоры потребительского займа от 1 сентября 2017 года и от 31 мая 2018 года и затем с учетом заключенных дополнительных соглашений к указанным договорам на протяжении длительного времени исполнявшего их, выплачивающего установленные дополнительными соглашениями платежи, проценты за пользование займом проценты, погасившего полностью основной долг, то есть исполнившего обязательства по ним в полном объеме, давало основания ответчику полагаться на действительности сделок.
В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности в части услвоий дополнительных соглашений, после исполнения обязательств по ним, расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, злоупотребление правом на признание сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых условий дополнительных соглашений к договорам потребительского займа от 1 сентября 2017 года и 31 мая 2018 года недействительными у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Рындину А.М. в иске к ООО "МКК "Четвертак" о признании недействительными и незаключенными вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам потребительского займа N КЛ2017-00000132 от 1 сентября 2017 года и N КЛ2018-00000137 от 31 мая 2018 года в части оспариваемых условий. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Рындину А.М. к ООО "МКК "Четвертак" о признании недействительными и незаключенными дополнительных соглашений от 1 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, 28 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 5 января 2018 года, 31 января 2018 года, 1 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года к договору потребительского займа N КЛ2017-00000132 от 1 сентября 2017 года в части условий, содержащихся в пунктах 1, 2; о признании недействительными и незаключенными дополнительных соглашений от 31 мая 2018 года, 29 июня 2018 года, 28 июля 2018 года, 29 августа 2018 года, 29 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года к договору потребительского займа N КЛ2018-00000137 от 31 мая 2018 года в части условий, изложенных в пунктах 1, 3, 4, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
