Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ольги к Иосифиди Константину Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Иосифиди Константина Федоровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Супрун Ольги к Иосифиди Константину Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Иосифиди Константина Федоровича в пользу Супрун Ольги:
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 900 рублей,
- расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб., а всего 124 857 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Супрун Ольге - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Супрун О. обратилась в суд с иском к Иосифиди К.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.10.2017 г. в 15 часов 45 минут на ул. Республики 72 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортаж, госномер (номер), под управлением Отреченского А.А., и автомобиля Митсубиши Лансер, госномер (номер), принадлежащего Иосифиди К.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Иосифиди К.Ф.
30.10.2017 г. потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате; 14.11.2017 страховая компания признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 401,67 руб.; 23.01.2019 г. дополнительно произвело доплату страхового возмещения по решению суда в размере 13 398,33 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 67 800 руб.
Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 700 руб.
21.12.2017 между Отреченским А.А. (цедент) и Супрун О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда с физических или юридических лиц.
Просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 91 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Супрун О., ответчик Иосифиди К.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Ганьба А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика Яременко Н.В., Камышанская А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховщик возместил причиненный ущерб. Полагают, что в случае превышения суммы фактического восстановления транспортного средства над суммой страхового возмещения, требования надлежит предъявлять к страховщику.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иосифиди К.Ф., действуя через представителя Камышанскую А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в решении указано на принадлежность автомобиля Киа Спортаж истцу, повреждение в результате ДТП автомобиля истца, гражданскую ответственность истца, застрахованную в СПАО "РЕСО-Гарантия", в то время как автомобиль принадлежал Отреченскому А.А., его автомобиль получил механические повреждения, его ответственность была застрахована.
Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости объекта оценки, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные расходы истца.
Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как для целей выплаты страхового возмещения, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой. В материалах дела имеется автотехническая экспертиза (номер) от 11.10.2018, согласно которой указана стоимость с четом износа и без учета износа. Данной экспертизой при вынесении решения руководствовался мировой судья судебного участка N 5 Сургутского судебного района. Однако Сургутским городским судом данная экспертиза не принята во внимание, результаты принятого судом отчета (номер) от 07.05.2019 сильно различаются с результатами экспертизы, по которой уже есть решение суда.
Полагает, что принятое судом заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчика не известили о времени и месте проведения осмотра автомобиля, указанные в заключении повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Указывает, что истцом представлена квитанция, согласно которой от Лазарева А.Г. принято 15 000 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы ТС VOLKSWAGEN, в то время как предметом договора между Супрун О. и ООО "Оникс" является расчет рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причинного автомобилю KIA SLS (SPORTAGE).
Полагает, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, указывает, что представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании, составлено исковое заявление на 1,5 листа, не было необходимости устанавливать какие-либо обстоятельства дела. Считает, что расходы на услуги представителя не подтверждены, поскольку ООО "Автопространство" имело запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведения о юридическом лице, была запущена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, банковские счета заблокированы, исполнитель не мог принять оплату заказчика. В настоящий момент данная организация исключена из ЮГРЮЛ. Также указывает, что истец и его представитель проживают по одному адресу, что свидетельствует о близком родстве и подвергает сомнению факт оплаты услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежим отмене в части, изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2017 г. в 15 часов 45 минут на ул. Республики 72 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортаж, государственный номер (номер), под управлением Отреченского А.А., и автомобиля Митсубиши Лансер, г.н. (номер), принадлежащего Иосифиди К.Ф.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спортаж на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши Лансер, который допустил нарушение п. 13.8. ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.
По заявлению Отреченского А.А. страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 67 800 руб. (54 400,67 руб. в добровольном порядке + 13 398,33 руб. по решению мирового судьи). Получение страховой выплаты в указанном размере не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
21.12.2017 г. между Отреченским А.А. и Супрун О.Н. заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.
Согласно отчету (номер), выполненному оценщиком ООО "ОНИКС" Чесноковым А.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 110 000 руб., без учета износа 159 700 руб. Отчет произведен с учетом средней рыночной стоимости деталей.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении указано о том, что автомобиль, попавший в ДТП, принадлежит истцу, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ошибочное указание на принадлежность автомобиля истцу, в то время как автомобиль принадлежит Отреченскому А.А., не является значимым обстоятельством, поскольку требования заявлены Супрун О. на основании договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли все права и обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Отреченскому А.А., вследствие дорожно-транспортного происшествия с лиц, ответственных за причинение вреда по закону.
Суд первой инстанции верно определилв рамках положений ст. 1079 ГК РФ неисполненной перед истцом обязанность, которая перешла по договору уступки прав требований от собственника транспортного средства, ответчика в результате нарушения правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены.
Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом либо собственником транспортного средства, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в основу определения размера материального ущерба, необходимо принять экспертное заключение ООО "ОНИКС" (номер), поскольку оно является отвечающим требованиям относимости и допустимости в смысле ст. 60 ГПК РФ, является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 91 900 руб., исходя из расчета: 159 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) - 67 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
По договору ОСАГО страховая организация несет ответственность по страховому возмещению с учетом износа, но в пределах лимита, установленного законом. Причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между фактическим вредом (вредом без учета износа) в связи с повреждением транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам, предусмотренным п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Если выплачено страховое возмещение в меньшем размере страховой организацией, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, суду надлежит установить, какая сумма подлежала выплате потерпевшему в соответствии с указанными выше правилами, и взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и тем страховым возмещением, которое должно было быть выплачено. Данные положения судом первой инстанции не были учтены.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная отчетом (номер) ООО "ОНИКС" и принятая судом первой инстанции во внимание, с учетом износа, составляет 110 000 руб., без учета износа 159 700 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 700 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение в части расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, указав, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально, удовлетворил требования в размере 15 000 рублей, которые взыскал с ответчика.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает размер расходов в сумме 7 000 рублей справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.
Судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. В данной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах дела имеется акт (номер) от 07 мая 2019 года, согласно которому Супрун О. оказаны услуги ООО "ОНИКС" по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству KIA SLS (SPORTAGE, SL,S).
Вместе с тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 06 мая 2019 года следует, что от Лазарева А.Г. принята сумма 15 000 рублей за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие судебные расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате услуг оценщика, в удовлетворении данных требований следует отказать.
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взысканию подлежат расходы в размере 1 691 рубль. Соответственно, подлежит изменению и общая сумма взыскания до 58 391 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Супрун Ольги к Иосифиди Константину Федоровичу о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей отказать.
То же решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, итоговой суммы изменить.
Взыскать с Иосифиди Константина Федоровича в пользу Супрун Ольги:
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 700 рублей.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубля, а всего 58 391 рубль.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
