Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шилова Д.Н. и ООО "Городская УК" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шилова Д.Н. к ООО "Городская УК" удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО "Городская УК" выразившиеся в нарушении порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение за декабрь 2018 года.
На ООО "Городская УК" возложена обязанность выплатить Шилову Д.Н. штраф в размере 554 рубля 98 коп. путем снижения размера платы за коммунальную услугу электроснабжение.
Взыскана с ООО "Городская УК" в пользу Шилова Д.Н. компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскан с ООО "Городская УК" в пользу Шилова Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 527 рублей 49 коп.
Взыскана с ООО "Городская УК" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Шилова Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "Городская УК" -Красноперова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Городская УК" о признании незаконными действий, взыскании в счет возмещения материального ущерба 15 537 рублей 11 коп., компенсации морального вреда в размере 7 425 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире истца установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО "Городская УК" произвело истцу начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления. Право на поставку холодного водоснабжения перешло к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у истца сведений о смене поставщика данной коммунальной услуги показания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения передавались им предыдущему поставщику - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по <данные изъяты> включительно. С <данные изъяты> по <данные изъяты> показания прибора учета холодного водоснабжения размещались истцом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. С <данные изъяты> показания прибора учета передавались непосредственно ответчику, в связи с тем, что их размещение в информационной системе было заблокировано ответчиком по причине указания им неверных данных о последней поверке прибора учета. Выставленные ответчиком платежные документы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачены. Размер неправомерно начисленной платы за холодное водоснабжение, водоотведение и штрафа составил 14 982 рубля 14 коп. Также ответчиком неправомерно истребована у истца плата за электроэнергию в размере 1 109 рублей 95 коп., начисленная за <данные изъяты> исходя из нормативов потребления. Данная сумма впоследствии была возвращена ответчиком без выплаты штрафа в размере 554 рубля 98 коп., несмотря на соответствующее заявление истца. Доводы истца о неправильности начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение не прияты ответчиком во внимание, со ссылкой на то, что до ДД.ММ.ГГГГ показания приборов учета истцом не передавались, а начиная с указанной даты счетчик не мог быть допущен к эксплуатации. Вместе с тем счетчик холодного водоснабжения прошел очередную поверку ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к эксплуатации. Своими действиями ответчик нарушил права истца на начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, а также необоснованно увеличил размер указанной платы в виде начисленного штрафа, чем нанес истцу ущерб на 15 537 рублей 11 коп. Также считает незаконными требования ответчика о проведении поверки приборов учета, ссылаясь на уклонение управляющей организации от ее проведения. Утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению из расчета 25 рублей за каждый день, начиная с даты подачи истцом жалобы на действия ответчика по осуществлению расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение, поДД.ММ.ГГГГ в размере 7 425 рублей.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представители ответчика - Орлов Н.И. и Горшкова М.В., действующие на основании доверенности, иск не признали.
Представители третьих лиц - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в той части, которой его требования оставлены без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленный в его квартире прибор учета холодного водоснабжения в установленном законом порядке прошел поверку и после чего принят в эксплуатацию МУП г. Ижевска "Ижводоканал", осуществлявшим начисление платы за коммунальную услугу на основании показаний данного прибора учета. Полагает, что данный факт МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не оспаривался, подтвержден соответствующими платежными документами. Также считает, что отсутствие у него документа, подтверждающего обращение к исполнителю коммунальной услуги о вводе в эксплуатацию прибора учета после проведенной поверки, не должно влечь для него негативных последствий. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия у ответчика акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения после его поверки в 2016 году, исходя из того, что с даты поверки до ДД.ММ.ГГГГ платежные документы на оплату холодного водоснабжения и водоотведения выставлялись данной управляющей организацией. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления при наличии прибора учета, исправность которого подтверждена проведенной поверкой. Считает, что судом неправильно применены положения Правил N при оценке изложенных в письменных обращениях к истцу требований управляющей организации о предоставлении доступа в квартиру истца для снятия показаний индивидуального прибора учета. Ссылается на то, что заявка на ввод прибора учета холодного водоснабжения им в управляющую организацию не подавалась, в связи с тем, что повторный ввод прибора учета в эксплуатацию после смены поставщика коммунальных ресурсов не требуется. Полагает, что суд неправомерно возложил на него ответственность за бездействие МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Городская УК" по передаче документов, подтверждающих ввод установленного в его квартире прибора учета в эксплуатацию.
Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, выражая несогласие с решением суда в той части, которой признаны незаконными действия управляющей организации по расчету платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении истца в <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что платежные документы за <данные изъяты> формировались управляющей организацией в начале указанного месяца, что исключало возможность получить от потребителей сведения о показаниях прибора учета. В этой связи полагает правомерным начисление платы за коммунальные ресурсы по нормативу с последующим перерасчетом, отраженном в платежном документе за <данные изъяты>. Утверждает, что перерасчет по коммунальным услугам осуществлен управляющей организацией до обращения истца с заявлением о проверке правильности их начисления и выплате штрафа. Ссылается на то, что платежный документ за <данные изъяты> получен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи полагает, что оснований для взыскания с управляющей организации штрафа не имеется, поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги осуществлен до обращения истца. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку иск подан им в целях получения неосновательного обогащения. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем оснований для компенсации ему морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с <данные изъяты> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилое помещение истца оборудовано индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов.
С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Городская УК".
С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ООО "Городская УК" с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" договора от ДД.ММ.ГГГГ N на водоснабжение и водоотведение для целей обеспечения индивидуального и общедомового потребления многоквартирных домов в перечень объектов договора включен многоквартирный дом N по <адрес>.
С указанной даты ООО "Городская УК" начала предоставлять коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
До ДД.ММ.ГГГГ указанные коммунальные услуги предоставлялись ресурсоснабжающей организацией - МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение, оформление платежных документов и их доставку осуществляло АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению определен ответчиком в соответствии с установленным законом порядком.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
По общему правилу, установленному статьей 157 ЖК РФ, при наличии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из их показаний.
При этом законом сформулированы требования, нарушение которых не позволяет принимать прибор учета в качестве средства измерения объемов потребленных коммунальных ресурсов, что в свою очередь исключает возможность начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета.
Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
В силу подпункта "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) на потребителе лежит обязанность обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Материалами дела подтверждено, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета холодной воды N, датой первичной поверки является ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет 6 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике" осуществлена поверка данного прибора учета, по результатам которой он был признан пригодным для эксплуатации.
Между тем в нарушение требований вышеприведенных положений Правил N копия свидетельства о поверке исполнителю коммунальной услуги по холодному водоснабжению на тот период - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" истцом не была представлена. Также как и управляющей организации - ООО "Городская УК".
Данный вывод следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответа МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на судебный запрос о предоставлении сведений о дате последней поверки прибора учета холодной воды в квартире истца, также из сведений МУП г. Ижевска "Ижводоканал", направленных в контролирующие органы "Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, Управление по надзору Удмуртской Республики) об отсутствии информации о поверке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения истца.
Копия свидетельства предоставлена истцом в управляющую организацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем два с половиной года после проведения поверки счетчика.
Отсутствие у исполнителя коммунальной услуги сведений о проведенной поверке прибора учета позволяло исполнителю полагать об истечении его межповерочного интервала и производить начисление платы за коммунальную услугу в юридически значимый период исходя из нормативов потребления.
Данный вывод согласуется с подпунктом "д" пункта 81 (12) Правил N, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
С учетом положений подпункта "а" пункта 59, пункта 60 Правил, в случае выхода из строя прибора учета начисление платы производится по нормативу потребления.
Таким образом, действия ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления, является правомерным.
В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Таким образом, на истце как собственнике жилого помещения лежит обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к эксплуатации индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.Одно из таких требований закреплено в подпункте 14 пункта 81 Правил N, согласно которого ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-89(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя.
Из содержания приведенных выше положений Правил N в их системной взаимосвязи следует, что наряду с надлежащим исполнением обязанности по поверке прибора учета собственник должен обеспечить соблюдение требований о вводе его в эксплуатацию после проведения такой поверки.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что прибор учета холодного водоснабжения истца в предусмотренном законом порядке после поверки опломбирован не был, не был введен в эксплуатацию.
Довод апелляционной жалобы истца о его обращении в МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с заявлением о вводе прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию после поверки, о подтверждении МУП г. Ижевска "Ижводоканал" факта такого обращения опровергается материалами дела.
Из приведенных выше обращений МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в контролирующий орган, а также из ответа на судебный запрос следует, что свидетельство о поверке счетчика учета холодного водоснабжения и акт ввода его в эксплуатацию ему не предоставлялись, указанными сведениями МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не располагает.
Из материалов дела следует, что такие сведения отсутствовали и у АО "ЭнергосбыТ Плюс", осуществлявшего до <данные изъяты> начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на основании заключенного с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" агентского договора.
Выставленные МУП г. Ижевска "Ижводоканал" платежные документы вышеприведенные доводы истца также не подтверждают.
Платежный документ за <данные изъяты>, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлен не был, в материалах дела отсутствует.
Имеющиеся в материалах дела платежные документы МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за <данные изъяты> и <данные изъяты> доводы истца о начислении ему платы за холодное водоснабжение и водоотведение в <данные изъяты>, исходя из нормативов потребления, также не подтверждают. Напротив, из содержащихся в них сведений видно, что начисление платы за коммунальные услуги указанные в них расчетные периоды осуществлено по данным индивидуального прибора учета.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления МУП г. Ижевска "Ижводоканал" перерасчета в <данные изъяты> начисленной истцу платы в связи с применением при ее расчете нормативов потребления, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.
Напротив, из представленных МУП г. Ижевска "Ижводоканал" суду первой инстанции письменных объяснений следует, в течение всего периода предоставления истцу указанных коммунальных услуг данным исполнителем расчет платы осуществлялся исходя из показаний приборов учета истца. Такой способ начисления платы за коммунальные ресурсы обоснован МУП г. Ижевска "Ижводоканал" лишь фактом наличия в квартире истца индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, а не соблюдением истцом требований, предъявляемых к их поверке и вводу в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах начисление МУП г. Ижевска "Ижводоканал" платы за холодное водоснабжение и водоотведение до <данные изъяты> исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов не свидетельствует о неправомерности начисления указанной платы ответчиком с <данные изъяты> исходя из установленных нормативов.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства наличия у ответчика акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения после его поверки в <данные изъяты>, исходя из того, что с даты поверки до ДД.ММ.ГГГГ платежные документы на оплату холодного водоснабжения и водоотведения выставлялись данной управляющей организацией.
Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полной мере на основании представленных в материалы дела доказательств. По результатам разрешения спора судом сделан правильный вывод о том, что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения после его поверки в <данные изъяты> не был введен истцом в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе в тот период, когда коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения предоставлялись МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
Факт отсутствия обращения истца к ответчику с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию также подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Более того, об отсутствии такого обращения истец указывает в своей апелляционной жалобе.
Уклонение исполнителя коммунальных услуг (МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ООО "Городская УК") от ввода прибора индивидуального прибора учета в эксплуатацию материалами дела не подтверждено, доводы истца об обратном подлежат отклонению.
Следует отметить, что с даты поверки прибора учета до <данные изъяты> платежные документы на оплату холодного водоснабжения и водоотведения выставлялись МУП г.Ижевска "Водоканал", являвшемся на тот период исполнителем данных коммунальных услуг. Довод истца о том, что платежные документы на оплату данных коммунальных услуг предъявляло ООО "Городская УК" противоречит материалам дела.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений Правил N.
Как указано выше, в силу подпункта 14 пункта 81 Правил N, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-89(9) настоящих Правил.
По настоящему делу необходимость ввода прибора учета в эксплуатацию обусловлена прохождением им поверки, а не иными обстоятельствами.
Соответственно, применение судом пункта 81 (1) Правил N при рассмотрении настоящего спора является правомерным.
Напротив, пункты 82 и 85 Правил N, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют порядок проведения проверки приборов учета и достоверности сведений об их показаниях.
Поверка и проверка приборов учета две совершенно разные процедуры, имеющие различное правовое регулирование.
В рассматриваемом случае оспариваемые истцом действия ответчика направлены на соблюдение процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию после его поверки, а не на проверку прибора учета и его показаний.
Указанные действия ответчика правомерно признаны судом соответствующими положениям пунктов 81-89(9) Правил N, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, материалами дела подтверждено отсутствие у МУП г. Ижевска "Ижводоканал", являвшегося исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению до <данные изъяты>, документов, подтверждающих ввод прибора учета холодной воды, установленного в квартире истца, в эксплуатацию. В этой связи оснований вменять управляющей организации неисполнение обязанности по их истребованию у предыдущего исполнителя, а МУП г. Ижевска "Ижводоканал" - по их восстановлению у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные.
Подтверждение исправности прибора учета посредством его поверки без направления копии свидетельства о поверке исполнителю и без проведения процедуры ввода его в эксплуатацию не является основанием для начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ исполнителю коммунальных услуг истцом не предоставлялось, процедура ввода прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию в юридически значимый период не проводилась, начисление ответчиком платы за холодное водоснабжение и водоотведение за указанный период, исходя из нормативов потребления, является правомерным.
Такой порядок начисления платы за коммунальные услуги обусловлен вышеприведенными обстоятельствами, а не сменой поставщика (исполнителя) коммунальных ресурсов, о чем указано в апелляционной жалобе истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи с нижеследующим.
Возлагая на управляющую организацию обязанность по выплате истцу штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения расчета платы за электроэнергию, начисленную за <данные изъяты>.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что в квартире истца установлен исправный прибор учета электроэнергии, допущенный к эксплуатации, межповерочный интервал которого на <данные изъяты> не истек.
Следовательно, при соблюдении требований статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил N размер платы за указанный расчетный период должен был осуществляться исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Между тем в нарушение приведенных выше норм начисление платы за электроэнергию в <данные изъяты> осуществлено ответчиком исходя из нормативов потребления.
Указанные действия ответчика правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Доводы управляющей организации о том, что платежные документы за <данные изъяты> формировались в начале <данные изъяты>, что исключало возможность получить от потребителей сведения о показаниях прибора учета, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Требования закона о начислении размера платы за коммунальные ресурсы при наличии приборов их учета должны соблюдаться независимо от сроков формирования платежных документов, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм.
Факт последующего перерасчета указанной платы в <данные изъяты> основанием для иных выводов также не является в связи с нижеследующим.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что оплата коммунальных услуг, начисленных истцу за <данные изъяты>, произведена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, истцом оплачена коммунальная услуга по электроснабжению в размере 1 109 рублей 95 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате штрафа в связи с неправомерным начислением платы за электроснабжение исходя из нормативов потребления. Данное требование оставлено управляющей организацией без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного частью 6 статьи 157 ЖК РФ.
В соответствии с положениями приведенной нормы лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:
1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;
2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
Из содержания части 6 статьи 157 ЖК РФ следует, что факт нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги при отсутствии вины потребителя является безусловным основанием для выплаты штрафа, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено исполнителем до обращения потребителя и (или) до оплаты им коммунальной услуги.
Обстоятельств, которые бы исключали обязанность управляющей организации по выплате штрафа, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перерасчет платы за коммунальные услуги осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца и до оплаты им коммунальной услуги не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежный документ за <данные изъяты> был получен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Не доказаны ответчиком доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нельзя признать правильными доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, в связи с неправильным начислением платы за электроэнергию, а также отказом в выплате штрафа, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу штраф, предусмотренный вышеприведенной нормой.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Шилова Д.Н. и ООО "Городская УК" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
