Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубок Светланы Александровны, апелляционному представлению помощника прокурора Красногорского района Брянской области на решение Красногорского районного суда Брянской области от
5 февраля 2020 года по делу по иску прокурора Красногорского района Брянской области, действующего в интересах Муниципального образования (МО) Красногорское городское поселение Брянской области и неопределённого круга лиц, к Зубок Светлане Александровне, Портной Елене Ивановне, Красногорскому поселковому совету народных депутатов Брянской области, администрации Красногорского района Брянской области о признании решения незаконным, признании договора социального найма недействительным, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, встречному иску Портной Елены Ивановны к МО Красногорское городское поселение Брянской области о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения
Русаковой-Яковлевой Т.А., представляющей по доверенности интересы Зубок С.А. и Портной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сайфутдиновой А.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Красногорского района Брянской области обращаясь в суд с иском к Зубок С.А., Портной Е.И., Красногорскому поселковому совету народных депутатов Брянской области, администрации Красногорского района Брянской области о признании решения незаконным, признании договора социального найма недействительным, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, указал, что в результате проверки исполнения жилищного законодательства установлено предоставление Зубок С.А. жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением очередности и с нарушением предельного размера площади, установленного на территории Красногорского района.
В связи с чем, прокурор просил суд признать договор социального найма жилого помещения от 13 февраля 2013 года N 35-М, заключенный между Красногорской поселковой администрацией и Зубок С.А. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать решение Красногорского поселкового Совета народных депутатов от 22 февраля
2013 года о разрешении Зубок С.А. приватизации указанного жилого дома, незаконным; признать заключенный между Зубок С.А. и МО "Красногорское городское поселение" договор от 22 февраля 2013 года, недействительным; прекратить право собственности Зубок С.А. на спорный жилой дом; признать утратившей право пользования указанным жилым домом Зубок С.А.; выселить Зубок С.А. из спорного жилого дома и снять с регистрационного учета; признать заключенный между Зубок С.А. и Портной Е.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; признать право собственности на указанные земельный участок и жилой дом за МО "Красногорское городское поселение"; прекратить право собственности Портной Е.И. на спорные жилой дом и земельный участок, признать Портную Е.И. утратившей право пользования на спорные жилой дом и земельный участок.
Портная Е.И. обратилась в суд со встречным иском к МО Красногорское городское поселение Брянской области о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что до приобретения указанных объектов недвижимости она убедилась в том, что Зубок С.А. является единственным собственником данных объектов недвижимости, обременений не имеется на объекты. Указала, что условие договора о снижение цены за жилой дом и земельный участок на
40 000 рублей внесено в договор купли-продажи при условии временного проживания Зубок С.А. в данном жилом доме.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от
5 февраля 2020 года исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области, действующего в интересах МО Красногорское городское поселение Брянской области, удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать договор социального найма жилого помещения от 13 февраля 2013 года N 35-М, заключенный между Красногорской поселковой администрацией и Зубок С.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать Решение Красногорского поселкового совета народных депутатов от 22 февраля 2013 года N 2-170 "О разрешении приватизации гражданами жилых помещений, находящихся в собственности МО "Красногорское городское поселение" в части бесплатной передачи
Зубок С.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, незаконным.
Признать недействительным, заключенный между Зубок С.А. и МО "Красногорское городское поселение" договор от 22 февраля 2013 года на передачу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в собственность граждан.
Прекратить право собственности Зубок с.А. на спорный жилой дом.
Признать Зубок С.А., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Зубок С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области, действующего в интересах МО Красногорское городское поселение Брянской области, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Портной Е.И. удовлетворены.
Суд признал Портную Е.И. добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Обеспечительные меры в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, примененные определением Красногорского районного суда Брянской области от 18 октября 2019 года, отменены по вступлению решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Зубок С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что об обстоятельствах предоставления ей жилого дома прокурору стало известно в 2013 года, он мог и должен был знать о нарушении порядка приватизации спорного помещения после государственной регистрации права в 2013 году в ЕГРН, поскольку данная информация является открытой и находится в общем доступе, однако с иском в суд обратился только в октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В апелляционном представлении помощник прокурора Красногорского района Брянской области просит изменить решение суда в части оставления без удовлетворения требований прокурора Красногорского района Брянской области о признании недействительным заключенного между Зубок С.А. и Портной Е.И. договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, признании право собственности на указанные земельный участок и жилой дом за МО "Красногорское городское поселение", прекращении право собственности Портной Е.И., признании Портной Е.И. утратившей право пользования на спорные жилой дом и земельный участок. Указывает, что в результате незаконных преступных действий заместителя главы Красногорской поселковой администрации Машейко С.В., был заключен договор социального найма спорного жилого помещения с Зубок С.А. Намерения представить жилой дом Зубок С.А. у администрации Красногорского района Брянской области не имелось, следовательно, спорный жилой дом передан Зубок С.А. помимо воли муниципального образования, не осведомленного о преступных действиях Машейко С.В. Таким образом, Портная Е.И. не может признана добросовестным приобретателем данного жилого дома, и не может являться собственником, поскольку спорный жилой дом должен быть передан в собственность МО "Красногорское городское поселение" Брянской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногорского района просит решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора Красногорского района оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубок С.А. - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление
Портная Е.И. просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Русакова-Яковлева Т.А., представляющая по доверенности интересы Зубок С.А., Портной Е.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Сайфутдинова А.Т., поддержала доводы апелляционного представления.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году Зубок А.Г. (отцу Зубок С.А.) на основании решения комиссии департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол N 71 от 29 сентября 2011 года) из федерального бюджета Российской Федерации выплачена компенсация за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> как за имущество, утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме 3,7 млн. рублей.
Указанная выплата осуществлена Зубок А.Г. в соответствии с пунктом 11 статьи 1, пунктом 4 статьи 17, статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с ее выездом из пгт Красная Гора - территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и отнесенной к зоне проживания с правом на отселение.
После выплаты Зубок А.Г. денежной компенсации, указанный жилой дом был поставлен 13 декабря 2011 года на учет в ЕГРН как бесхозяйный объект недвижимости.
Впоследствии указанный жилой дом в порядке статьи 225 ГК РФ перешел в муниципальную собственность МО "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области.
15 июня 2010 года в соответствии с решением общественно-жилищной комиссии N 5 от 10 июня 2010 года дочь Зубок А.Г. - Зубок С.А. поставлена на учет в Красногорской поселковой администрации как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек.
Согласно договору социального найма от 13 февраля 2013 года, Зубок С.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Красногорского совета народных депутатов от 22 февраля 2013 года Зубок С.А. разрешена приватизация указанного жилого помещения.
16 марта 2013 года за Зубок С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН.
7 октября 2019 года между Зубок С.А. и Портной Е.И. заключен договор купли - продажи указанного жилого дома и земельного участка.
Удовлетворяя частично заявленные прокурором Красногорского района Брянской области требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 57 Жилищного кодекса РФ, статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, договор социального найма, заключенный между Зубок С.А. и МО "Красногорское городское поселение" является незаконным, поскольку спорное домовладение предоставлено ей с нарушением очередности и со значительным превышением учетной нормы жилых помещений по договорам социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии с частью 2 статьи 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, указанных в предусмотренном пункте 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
На основании части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым акта.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент предоставления Зубок С.А. вышеназванного жилого помещения по договору социального найма в администрации района на учете лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий и признанных малоимущими очередь Зубок С.А. была N 128.
По данному факту в отношении заместителя главы Красногорской поселковой администрации Машейко С.В. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (объявление амнистии).
Из указанного постановления усматривается, что Машейко С.В. как заместитель главы Красногорской поселковой администрации и председатель общественно-жилищной комиссии данной администрации обвинялся в незаконном предоставлении Зубок С.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Установив данные обстоятельства суд, правомерно пришел к выводу о незаконности получения Зубок С.А. спорного дома, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора к Зубок С.А.
К доводам жалобы Зубок С.А. о добросовестности ее действий при заключении договора социального найма, судебная коллегия относится критически, поскольку апеллянту не могло быть не известно о том, под каким номером она состоит в очереди на улучшение жилищных условий, как и о составе ее семьи, нормах предоставления жилья в населенном пункте, что, дает основание считать о наличии в его действиях злоупотребления правом.
Кроме того, доводы о добросовестности Зубок С.А. не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма по основаниям нарушения права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения) или совершения неправомерных действий должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения. В случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, то заключенный на основании данного решения договор социального найма и в дальнейшем приватизация названного помещения также являются недействительными, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него.
Судебная коллегия признает несостоятельными и довод апелляционной жалобы Зубок С.А. о том, что прокурором пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, та как при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.
Так, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма предъявляется в срок предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Основанием для предъявления данного иска прокурором является преступные действия должностных лиц Красногорской поселковой администрации при предоставлении жилья Зубок С.А., в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований, то есть до принятия судебного акта по уголовному делу, которым разрешался вопрос о виновности лиц в распределении жилья. Кроме того, именно с момента вступления судебного акта по уголовному делу прокурору стало достоверно известно о начале исполнения решения о предоставлении договора социального найма, а также жилья кто является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия также обращает внимание, что в данном случае прокурор обращается и в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента когда именно прокурору стало известно об основаниях для обращения с названным иском.
Согласно материалам дела иск прокурором подан 17 октября 2019 года, т.е. в предусмотренный законом трехгодичный срок и в пределах десять лет со дня начала исполнения сделки.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между Зубок С.А. и Портной Е.И., недействительным и прекращении права собственности Портной Е.И. на данный дом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как указывалось судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для заключения с Зубок С.А. договора социального найма спорного дома от 13 февраля 2013 года не имелось, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. Как следствие этого, оснований для заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 22 февраля 2013 года с Зубок С.А.. не имелось. При этом о данных обстоятельствах не могло быть неизвестно Зубок С.А. Заключая с Портной Е.И. договор купли-продажи, Зубок С.А. осознавала противоправный характер приобретения права собственности на спорный дом и фактическое отсутствие законных оснований возникновения данного права и действовала с целью, заведомо противной основам правопорядка. Следовательно, дом выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, что является основанием для истребования данного имущества у Портной Е.И. независимо от её добросовестности.
Однако данные обстоятельства судом учтены не были, что привело к неправильному применению норм материального права.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Портной Е.И. о признании добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Красногорского района Брянской области о признании договора купли-продажи между Зубок С.А. и Портной Е.И. недействительным, прекращении права собственности и признании утратившей право пользования
Портной Е.И. на жилое помещение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает вышеназванные обстоятельства, а также указанные положения закона, с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, считает необходимым удовлетворить требования прокурора о признании договора купли-продажи дома и земельного между Зубок С.А. и Портной Е.И. недействительным, прекращении Портной Е.И. права собственности на данные объекты с признанием утратившей права пользования жилым помещением и земельным участком, а в удовлетворении встречных исковых требований Портной Е.И. отказать.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит возврату в собственность Муниципального образования Красногорское городское поселение Брянской области.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 5 февраля
2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Портной Е.И. о признании добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Красногорского района Брянской области, действующего в интересах МО Красногорское городское поселение Брянской области и неопределенного круга лиц о признании договора купли-продажи между Зубок С.А. и Портной Е.И. недействительным, прекращении права собственности и признании утратившей право пользования Портной Е.И. на жилое помещение.
Принять в данной части новое решение.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключенный между Зубок С.А. и Портной Е.И. 7 ноября 2019 года, недействительным.
Прекратить право собственности Портной Е.И. на указанный жилой дом и земельный участок, признать Портную Е.И. утратившей право пользования спорным жилым домом и земельным участком.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
