Определение Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1533/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1533/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бояринцева С. Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года, которым заявление Сорокиной А. В. удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Бояринцева С. Е. в пользу Сорокиной А. В. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказано,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2019 года, исковые требования Козловой А.В. удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Бояринцева С.Е. в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность передать Козловой А.В. автомобиль Шкода Фабиа, 2007 года выпуска, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак В ..., с индивидуального предпринимателя Бояринцева С.Е. в пользу Козловой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
30 декабря 2019 года Козлова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бояринцева С.Е судебных расходов в размере ... рублей, понесенных ею на оплату юридических услуг и услуг представителя.
В связи с заключением брака 19 сентября 2019 года Козловой А.В. изменена фамилия на Сорокину.
В судебное заседание заявитель Сорокина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Канбаров Р.Ф. заявление поддержал.
Бояринцев С.Е. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Бояринцев С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность несения расходов при рассмотрении настоящего спора, на завышенный размер взысканных расходов.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм судебные издержки, как расходы на оплату услуг представителя, присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя Тараканова М.А., который представлял интересы Сорокиной А.В. и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26 июля 2019 года, подтверждается соглашением N 209 об оказании юридической помощи от 17 июня 2019 года (л.д. 69), квитанцией об оплате от 17 июня 2019 года к соглашению (л.д. 68), ордером от 26 июля 2019 года (л.д. 31), протоколом судебного заседания, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.
Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, категории сложности дела, количества судебных заседаний. Оснований для уменьшения размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, вопреки доводу подателя жалобы, не усматривается.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Козловой А.В. несостоятельны по изложенным выше основаниям.
Ссылки Бояринцева С.Е. в жалобе на отсутствие акта выполнения работ по оказанию юридических услуг, подписание корешка к квитанции неуполномоченным лицом выводов суда относительно факта и объема оказания юридических услуг не опровергают, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и указываемые апеллянтом обстоятельства не могут умалять права Сорокиной А.В., понесшей расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бояринцева С. Е. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка