Определение Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1533/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1533/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-11/2020 по частной жалобе Коноваловой И.Г. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года, которым произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу N 2-103/2017 по иску АО "Альфа-Банк" к Коноваловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,
установила:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Коноваловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.05.2014.
21.01.2020 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, а именно, с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ".
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 28.01.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны правопреемником удовлетворено.
Коновалова И.Г. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, указав на ненадлежащее извещение ее о заключении договора цессии между АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ", что влечет недействительность данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материала и установлено судом первой инстанции, решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2017 удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Коноваловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.05.2014. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2017.
На основании вышеуказанного решения 04.05.2017 был выдан исполнительный лист N 2-103\17 от 18.01.2017 серии ФС N, который в соответствии со ст. 428 ГПК РФ обращен к исполнению взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 04.10.2017 в отношении должника Коноваловой И.Г. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1223817,85 руб., в пользу взыскателя: АО "Альфа-Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 10.12.2019, исполнительное производство N 41616/17/71001-ИП окончено. Исполнительный лист ФС N от 04.05.2017, выданный Алексинским городским судом Тульской области, возвращен взыскателю АО "Альфа-Банк".
Между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019, по условиям которого к Обществу перешло в том числе и право требования задолженности по кредиту N от 19.05.2014.
Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования N 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019 следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 19.05.2014, заключенному с Коноваловой И.Г., общая сумма задолженности 1223817,87 руб.
Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции установил, что АО "Альфа-Банк" выбыл из спорного правоотношения, уступив право требования ООО "ТРАСТ", в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Коноваловой И.Г., изложенные в частной жалобе о том, что правовых оснований для замены стороны не имелось, поскольку она не выражала своего согласия на передачу банком права требования долга не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности лицам, не была извещена о заключении договора цессии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст.44 ГПК РФ).
При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установив, что уступка прав (требований) произведена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой И.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка