Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года №33-1533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца ДмитриеваВ.М. и ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриев В.М. через представителя Комкову С.В. обратился в суд с иском, измененным при производстве по делу, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - ООО "Рязань МАЗ сервис") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 26 июля 2016 года он был принят на работу в ООО "Рязань МАЗ сервис" и работал бригадиром выездной бригады слесарей по ремонту автотехники в структурном подразделении - мобильные бригады, с ним был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 10000 руб., работа носила разъездной характер. О необходимости выхода на работу ответчик уведомлял его заблаговременно. После этого истец выезжал на место командировки. Рабочего места по месту фактического нахождения ответчика в городе Рязани у него не было. За период работы он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. В нарушение условий трудового договора он не был обеспечен работой по вине ответчика с 9 октября 2017 года по 19 апреля 2018 года, с 31 мая 2018 года по 10 июня 2019 года, ответчик не направлял ему письменные уведомления о выходе на работу, оплату этого времени не произвел.
Далее истец указал, что 13 марта 2019 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Ответчик на претензию не ответил, стал направлять угрозы с требованием уволиться по собственному желанию, заработную плату не выплатил. В этой связи он был вынужден обратиться в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По результатам проверки прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства при ведении табелей учета рабочего времени и предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Проведенной проверкой было установлено, что согласно графику отпусков на 2019 года истцу запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней с 1 июля 2019 года. В адрес ответчика было внесено представление.
7 июня 2019 года он направил ответчику уведомление о невыходе на работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приостановлением работы до выплаты заработной платы. 7 августа 2019 года по почте он получил приказ об увольнении, согласно которому 10 июня 2019 года был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал. Кроме того, до издания приказа об увольнении в нарушение требований трудового законодательства, объяснение работодатель у него не истребовал.
10 июня 2019 года ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в размере 52558 руб. 65 коп, осталась задолженность в размере 266065 руб.
Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 10 июня 2019 года, восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 266065 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).
При производстве по делу истец изменил предмет иска заменой требования о восстановлении на работе требованием об изменении формулировки основания и даты увольнения, увеличил размер искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, просит в этих частях изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате с 13 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 469410 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 58-61, т. 7 л.д. 128-129).
В судебном заседании истец Дмитриев В.М. и его представитель Широкова С.В. требования подержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО "Рязань МАЗ Сервис" Белов Р.Н., Чуркин Р.А. требования не признали за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Рязанской области извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Дмитриева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" N РМС00000040 от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Дмитриева В.М. за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" изменить формулировку увольнения Дмитриева В.М. указав - уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 января 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Дмитриева В.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 14 января 2020 года в размере 513345 (пятьсот тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 04 копеек.
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с июня 2019 года по август 2019 года в размере 201175 (двести одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 09 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Дмитриева В.М. в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя за период с 13 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 469410 рублей 43 копеек, полностью отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 8339 (восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 45 копеек".
Указанное решение суда обжаловано сторонами.
В апелляционной жалобе истец Дмитриев В.М. указал о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время простоя, привел все обстоятельства дела, установленные судом. Указывает на неправильную оценку доказательств и неправильный вывод об отсутствии фактического простоя в подразделении "мобильные бригады".
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что необеспечение истца работой является для него вынужденным прогулом по вине работодателя, который должен был оплачен ответчиком исходя из средней заработной платы и в размере 853263 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рязань МАЗ сервис" указал основания, по которым считает решение суда неправильным: истец уволен за отсутствие на работе с 6 мая 2019 года, 7 июня 2019 года не является днем обнаружения совершения истцом дисциплинарного проступка, а днем внесения изменений в табели учета рабочего времени по представлению прокуратуры; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, поскольку у истца были затребованы письменные объяснения; от получения уведомлений истец уклонялся, не извещал работодателя об изменении регистрации по месту жительства; истец пропустил месячный срок для обращения в суд, представитель истца Комкова С.В. знала об увольнении истца 9 июля 2019 года.
Ответчиком также представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриев В.М. и его представитель Широкова С.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" Белов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Рязанской области извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рязань МАЗ сервис" зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <адрес>.
На основании заключенного в письменной форме трудового договора, приказа ответчика истец Дмитриев В.М. с 26 июля 2016 года работал в ООО "Рязань Маз сервис" бригадиром выездной бригады слесарей по ремонту автотехники в структурном подразделении "мобильные бригады" на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.
С августа 2018 года по 10 июня 2019 года истец Дмитриев В.М. отсутствовал на рабочем месте, в том числе с 1 по 31 декабря 2018 года в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы по приказу от 30 ноября 2018 года N РМС00001248, с 18 по 25 февраля 2019 года, с 21 по 29 марта 2019 года, с 15 по 29 апреля 2019 года - в связи с выдачей истцу листков нетрудоспособности.
Первоначально в табелях учета рабочего времени отсутствие истца на работе (помимо временной нетрудоспособности) ответчик учитывал как отпуска без сохранения заработной платы на основании приказов руководителя ответчика о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы.
С марта 2019 года в табелях учета рабочего времени ответчик стал указывать отсутствие истца на работе как отсутствие по невыясненным причинам.
После коллективных обращений работников ООО "Рязань МАЗ сервис" в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, органы прокуратуры Рязанской области о нарушении трудовых прав, проведенных проверок, внесенного 3 июня 2019 года прокуратурой Октябрьского района г.Рязани представления ответчик провел служебную проверку, издал приказ N 490/1 "О приведении в соответствие документов по кадровому делопроизводству" (т. 7 л.д. 100), согласно которому приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной паты работникам, оформленные без письменных заявлений работников, аннулированы. Этим же приказом принято решение о приведении табелей учета рабочего времени за период с 2016 года по июнь 2019 года в соответствие с требованиями законодательства и применении мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения в отношении работников, отсутствующих на рабочем месте без уважительной причины. На основании указанного приказа ответчик составил новые табели учета рабочего времени, в которых причиной отсутствия истца на работе указал как прогул.
Приказом ответчика от 10 июня 2019 года N РМС00000040 Дмитриев В.М. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истца, поскольку после обнаружения 7 июня 2019 года совершения истцом дисциплинарного проступка ответчик у истца объяснения не истребовал, уволил 10 июня 2019 года, истец Дмитриев В.М. не мог реализовать право на предоставление объяснений, истец не пропустил срок для обращения в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время простоя, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера на предприятии (простоя) не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "а" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, и соблюдением такого порядка является обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания незаконным увольнения работника, в том числе изменение по заявлению работника формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела следует, что в период работы истца в ООО "Рязань МАЗ сервис" условия труда не изменялись, однако время отсутствия истца на работе при одинаковых обстоятельствах ответчик сначала считал законным, а затем незаконным. Лишь только после внесения представления прокуратуры и проведения служебной проверки и издания приказа от 7 июня 2019 года N 490/1 "О приведении в соответствие документов по кадровому делопроизводству" ответчик стал считать отсутствие истца на работе прогулом. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что после выявления прогула 7 июня 2019 года ответчик не истребовал от истца письменные объяснения, чем нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания является основанием для признания незаконным увольнения истца и изменения формулировки основания и даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Также судебная коллегия отмечает, что при приеме на работу истец проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, представил работодателю паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Новочебоксарске, о чем указано в трудовом договоре от 26 июля 2006 года.
29 октября 2016 года истцу выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации серии N, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 ноября 2017 года, о чем в паспорте имеется штамп регистрации (т. 7 л.д. 3).
При направлении истца Дмитриева В.М. в командировку 18 апреля 2018 года ответчик в командировочном удостоверении указал, что данное удостоверение действительно при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации серии N (т. 7 л.д. 125). Следовательно, ответчику как работодателю истца было известно о новом паспорте истца и изменении им места жительства по месту регистрации по адресу: <адрес>, с 22 ноября 2017 года.
Ответчик направлял истцу Дмитриеву В.М. уведомления о необходимости дать письменные объяснения причин отсутствия на работе. В уведомлении от 30 апреля 2019 года ответчик просил истца предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе по 30 апреля 2019 года (т. 4 л.д. 101). Поскольку с 30 апреля 2019 года до 10 июня 2019 года прошло более одного месяца, то ответчик не мог уволить истца за отсутствие на работе по 30 апреля 2019 года ввиду пропуска месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
В уведомлении от 28 мая 2019 года, направленном истцу 29 мая 2019 года ценным письмом, с описью вложения, объявленной ценностью через организацию почтовой связи, ответчик просил истца предоставить до 7 июня 2019 года письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 9 января 2019 года по день отправления уведомления (т. 4 л.д. 108, 109).
10 июня 2019 года работниками ответчика составлен акт о невозможности получения объяснений от истца Дмитриева В.М. (т. 6 л.д. 152).
На день издания приказа об увольнения истца с работы за прогул 10 июня 2019 года у ответчика отсутствовали сведения о получении истцом уведомления о необходимости дать письменные объяснения. Представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" был сформирован только на 20 августа 2019 года (т. 4 л.д. 11-112).
Кроме того, ответчик направлял истцу уведомления по старому месту жительства в г.Новочебоксарске, тогда как ответчику было известно о перемене истцом места жительства и проживании истца в Цивильском районе Чувашской Республики.
Изложенное подтверждает нарушение ответчиком порядка истребования у истца письменных объяснений и увольнения.
В силу статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконность увольнения влечет обязанность работодателя выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день увольнения истца 10 июня 2019 года, истец имел право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении от 10 июня 2019 года первоначально ответчик направил истцу 10 июня 2019 года по старому месту жительства истца в г.Новочебоксарске (т. 4 л.д. 114, 115). Письмо с копией приказа истцом не было получено.
9 июля 2019 года представитель истца Комкова С.В. направила ответчику уведомление, поступившее ответчику 16 июля 2019 года, о необходимости направлении копии приказа об увольнении истца по новому месту жительства истца (т. 4 л.д. 120).
Копию приказа об увольнении, направленную ответчиком истцу по новому месту жительства по месту регистрации, истец получил 7 августа 2019 года, в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратился 9 августа 2019 года, то есть в пределах месячного срока для обращения в суд. Следовательно, истец не пропустил месячный срок для обращения в суд.
Простоем в силу положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).
Из материалов дела следует, что в период работы истца Дмитриева В.М. ответчиком ООО "Рязань МАЗ сервис" приказы о простое не издавались, оснований для введения простоя не имелось. Напротив, у ответчика имелась возможность обеспечить истца работой, истец ежедневно на работу по месту нахождения ответчика в г.Рязани не выходил, тогда как такая обязанность следует из условий трудового договора и положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. За отсутствие истца на работе ему не полагается заработная плата. Выводы суда подтверждены доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о месте жительства истца не является юридически значимым, поскольку в трудовом договоре нет условий, связанных с проживанием истца. В связи с изложенным требование истца о взыскании оплаты простоя не подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.
В суде первой инстанции истцом не заявлялись требования о взыскании заработной платы помимо как за время простоя. В связи с этим измененные требования дополнительной апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не нашли подтверждения, поскольку копию приказа об увольнении истец получил 7 августа 2019 года, в суд обратился 9 августа 2019 года. Ненадлежащее направление ответчиком истцу копии приказа (не по месту жительства истца) не является основанием для признания получения истцом копии приказа со дня доставления письма в организацию почтовой связи. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о получении и представителем истца Комковой С.В. копии приказа об увольнении до 7 августа 2019 года.
В апелляционных жалобах отсутствуют доводы о неправильных размерах взысканных с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева В.М., общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка