Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года №33-1533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баймурзаевой Асият Вазирхановны к Петросян Карине Мкртычевне, действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А., Карапетян Артуру Саркисовичу, Карапетян Альберту Артуровичу, Карапетян Джульете Акоповне, Карапетян Гаспару Саркисовичу третье лицо Управление образования г. Батайска, отдел МВД по г. Батайску о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционному представлению прокурора г. Батайска и апелляционной жалобе Баймурзаевой Асият Вазирхановны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Баймурзаева А.В. обратилась в суд с иском к Петросян К.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Э.А., Карапетян А.С., Карапетян А.А., Карапетян Д.А., Карапетян Г.С., третье лицо Управление образования г. Батайска, отдел МВД по г. Батайску о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 85, расположенная по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, требование собственника о снятии с регистрационного учета, а также о выселении не исполняют.
С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила признать утратившими право пользования спорной квартирой К.Э.А., Карапетян Г.С., Карапетян Д.А. и выселить их из жилого помещения.
Определением Батайского городского суда от 21.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Карапетян А.С., Карапетян А.А., Карапетян Д.А., Карапетян Г.С.
Решением суда от 23 октября 2019 г. исковые требования Баймурзаевой А.В. удовлетворены частично.
Суд признал К.Э.А., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Снял К.Э.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Выселил К.Э.А., из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 208, 292, 304, 671, 675, 677 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание условие договора найма жилого помещения от 10.12.2014г. и исходил из того, что права и обязанности по договору найма жилого помещения перешли к новому собственнику, в связи с чем, Карапетян Г.С. (наниматель) и Карапетян Д.А. (мать нанимателя, вселенная на основании договора) сохраняют право пользования данной квартирой до истечения срока действия договора.
Прокурор г.Батайска в апелляционном представлении просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов указывает на то, что сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде договора найма в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Баймурзаевой А.В. от 10.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.
Таким образом, ответчики действовали недобросовестно, подписав договор найма жилого помещения (с возможностью пролонгации) от 10.12.2014, не приняв меры к регистрации обременения права собственности, единственной целью заключения договора являлось воспрепятствование истцу в осуществлении правомочий собственника.
Отсутствие государственной регистрации обременения права собственности на спорную квартиру в виде найма не порождает правовых последствий для третьих лиц, в данном случае - для собственника Баймурзаевой А.В.
Баймурзаева А.В. в лице представителя по доверенности также не согласилась с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит суд решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается нам то, что ответчики, проживая в ее квартире не несут бремя ее содержания, не оплачивают потребленные коммунальные ресурсы.
Кроме этого, 17.08.2016 года в адрес Карапетян Г.С. было направлено уведомление о расторжении договора, полученное им 23.08. 2016 года.
Полагает что Петросян К.М. умышленно ввела суд в заблуждение, относительно того, что договор не расторгался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и апелляционное представление, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2014 года N 29-А-9 истец Баймурзаева А.В. приобрела в собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 87,5 кв. м ( договор купли-продажи арестованного имущества от 23.12.2014 года) Право собственности на эту квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 10.02.2015 года, получено свидетельство о госрегистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением суда от 02.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 21.07.2015 года, в удовлетворении исковых требований Петросян К.М. к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО "Аверс", Баймурзаевой АВ о признании торгов недействительными, о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права собственности на квартиру за Баймурзаевой АВ было отказано.
Решением суда от 15.09.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.12.2015 года, суд признал Карапетян А.С., Петросян К.М., Карапетян Н.А., Карапетян А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 85 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снял их с регистрационного учета и выселил из занимаемого ими жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Карапетян Д.А. и Карапетян Г.С. и также проживают ответчики - Карапетян А.С., Петросян К.М., Карапетян А.А., Карапетян Д.А., Карапетян Г.С., требований собственника жилого помещения о выселении из квартиры в добровольном порядке не исполняют.
Поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения - Баймурзаевой А.В. не являлись и не являются, между истцом и ответчиками соглашение о праве пользования жилым помещением не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем, они подлежат выселению из этого жилого помещения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения Баймурзаевой А.В. соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.
Согласно договору найма жилого помещения (с возможностью пролонгации) от 10.12.2014 года Карапетян А.С. (наймодатель) предоставил Карапетян Г.С. (нанимателю) во временное пользование, за плату, для проживания жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок действия договор установлен сторонами с 10.12.2014 года по 10.12.2019 года.
При этом, копии договора найма помещения представленные в материалы дела датированы разными датами 18.10.2014г. и 10.12.2014г. (л.д.11,153) судебная коллегия оценивает критически. Также материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде договора найма в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Баймурзаевой А.В. от 10.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением -квартирой и, принимая во внимание заявление собственника недвижимого имущества, подлежат выселению.
Решение суда в обжалуемой части судебной коллегией признается незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баймурзаевой Асият Вазирхановны к Карапетян Джульете Акоповне и Карапетян Гаспару Саркисовичу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Баймурзаевой Асият Вазирхановны к Карапетян Джульете Акоповне и Карапетян Гаспару Саркисовичу - удовлетворить.
Признать Карапетян Джульету Акоповну и Карапетян Гаспара Саркисовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Снять Карапетян Джульету Акоповну и Карапетян Гаспара Саркисовича с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выселить Карапетян Джульету Акоповну и Карапетян Гаспара Саркисовича из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка