Определение Томского областного суда от 29 мая 2020 года №33-1533/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1533/2020
при секретаре-помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ахлестина Виталия Олеговича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2020 возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2019, удовлетворены исковые требования Зоберта КС, признан недействительным, безденежным договор купли-продажи квартиры N /__/ по адресу: /__/ от 16.10.2017, заключенный между Зобертом КС и Ахлестиным ВО.
Зоберт КС обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Ахлестина ВО в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40000 руб. В обоснование заявления указал, что указанным решением суда его исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела от его имени участвовал представитель по доверенности Сапунова НН, которая на основании договора возмездного оказания услуг изготовила и подала исковое заявление, устранила его недостатки, принимала участие в рассмотрении дела в судах двух инстанций, подала заявление о назначении экспертизы, знакомилась с материалами дела, направила возражения на апелляционную жалобу ответчика и письменные пояснения в Томский областной суд, подала заявление Уполномоченному по защите прав человека в Томской области и в Ленинский районный суд г. Томска по делу особого производства. Согласно условиям договора на оказание услуг Зоберт КС понес расходы в размере 40000 руб., которые просит ему возместить.
В судебном заседании попечитель заявителя Мавколенко СА и представитель Зоберта КС Сапунова НН заявление поддержали.
Ахлестин ВО в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая на недобросовестность истца Зоберта КС при рассмотрении гражданского дела по существу, поскольку длительное время рассмотрения дела было вызвано неоднократным отложением судебных заседаний по вине заявителя и его уклонением от участия в экспертизе.
Прокурор Чернова АВ полагала заявление подлежащим удовлетворению в размере 17000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд заявление Зоберта КС удовлетворил частично, взыскав с Ахлестина ВО расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В частной жалобе Ахлестин ВО просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что длительное рассмотрение дела было связано с недобросовестным поведением Зоберта КС, неоднократно срывавшего судебные заседания, уклонявшегося от проведения назначенной судом экспертизы и всячески затягивавшего рассмотрение дела по существу, в том числе путем отказа от услуг представителя, о возмещении затрат на которого в настоящее время подано заявление. Полагает, что судья не учел, что ранее вопрос о возмещении судебных расходов у Зоберта КС не возникал, вопрос о его недобросовестном поведении предметом рассмотрения не являлся.
В возражениях на частную жалобу представитель Зоберта КС Сапунова НН просит оставить ее без удовлетворения, прокурор Чернова АВ полагает определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2019, удовлетворены исковые требования Зоберта КС, признан недействительным, безденежным договор купли-продажи квартиры N /__/ по адресу: /__/ от 16.10.2017, заключенный между Зобертом КС и Ахлестиным ВО.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца Зоберта КС при рассмотрении дела представляла Сапунова НН на основании договора об оказании юридических услуг от 19.04.2018, а также доверенности N 70АА 1132000, выданной 19.04.2018 сроком на пять лет.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от 28.04.2018, актом выполненных работ от 05.02.2020, согласно которым Зоберт КС оплатил Сапуновой НН 40000 руб., суд первой инстанции в силу приведенных выше норм обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей, суд исходил из принципа разумности, характера спора, степени сложности и категории дела, сложности дела, объема и содержания оказанных услуг, объема доказательственной базы, временных затрат на представительские услуги, имеющих фиксацию в материалах дела, степени участия представителя в деле.
Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.
Так, исходя из материалов дела, представитель истца Сапунова НН составляла исковое заявление, ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, неоднократно знакомилась с материалами дела, подавала возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2018 (с 14-20 час. по 17-40 час.), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2018, 06.11.2018, 27.11.2018, 02.07.2019, 10.12.2019, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, его сложность и категорию спора, степень участия представителя истца Сапуновой НН при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным довод частной жалобы об обратном не состоятелен.
Доводы частной жалобы о том, что истец умышленно затягивал судебный процесс, недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, ничем не установлены, а потому судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.
Учитывая количество проведенных по гражданскому делу судебных психиатрических экспертиз, длительность их проведения, степень сложности и характер спора, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненных им работ. Доказательств того, что Зоберт КС умышленно затягивал процесс рассмотрения дела с целью увеличить размер вознаграждения представителя, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ахлестина Виталия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка