Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бикбаевой Е.В - Бубновой А.Н на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2020 года по делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Пуриховой Н.М к Бикбаевой Е.В о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Пуриховой Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бикбаевой Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуриховой Н.М. и индивидуальным предпринимателем Бикбаевой Е.В. заключен договор купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу. Согласно договору продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, произведенный <данные изъяты> Общая стоимость товара составила 89 350 рублей, которая была оплачена в полном объеме. В последующем был выявлен ряд недостатков, в связи с чем Пурихова Н.М неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. В последней претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору за товар, в размере 89 350 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 152 788,5 рублей, убытки в размере 13 635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено <данные изъяты>".
В судебное заседание Пурихова Н.М., представитель АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" П.А.А не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Бикбаева Е.В., её представитель Бубнова А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "КухниСтрой-С" по доверенности Акименко С.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2020 года исковые требования Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Пуриховой Н.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели от 20 июня 2019 года между ИП Бикбаевой Е.В. и Пуриховой Н.М. С ИП Бикбаевой Е.В. в пользу Пуриховой Н.М. взыскана стоимость товара в размере 89 350 рублей, неустойка в размере 89 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 13 635 рублей, штраф в сумме 48 833,75 рублей, в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штраф в размере 48 833,75 рублей. На Пурихову Н.М. возложена обязанность возвратить ИП Бикбаевой Е.В. кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи мебели от 20 июня 2019 года, за счет и силами ИП Бикбаевой Е.В. С ИП Бикбаевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственную пошлина в размере 5 046,7 рулей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бикбаевой Е.В. - Бубнова А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, указывает, что истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки товара, все недостатки гарнитура не являются существенными, они устранимы и ответчик был согласен произвести их замену.
На заседание судебной коллегии Пурихова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, ответчика индивидуального предпринимателя Бикбаеву Е.В. и ее представителя Бубнову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаеву А.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике индивидуальном предпринимателе Бикбаевой Е.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуриховой Н.М. и индивидуальным предпринимателем Бикбаевой Е.В. заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, произведенный в <данные изъяты>
Фактическая стоимость кухонной мебели составила 89350 рублей, которая полностью была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты, указанной на гарантийном товаре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Дефекты производственного характера, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются за счет фирмы производителя. Срок устранения недостатков товара может составлять не более 45 дней (<данные изъяты>).
Сдача кухни произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленной мебели истцом были обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки мебели, просила устранить неисправности в короткие сроки и в качестве компенсации за причиненные неудобства предоставить угловой шкаф бесплатно, так как изначально угловой шкаф заказывать не хотела.
Ответчик частично наличие недостатков признал и ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию сообщил, что готов устранить отдельные недостатки работ, требование о безвозмездном предоставления шкафа посчитал необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Пурихова Н.М. вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой просила полностью вернуть денежные средства, уплаченные в рамках договора, поскольку мебель имеет существенные недостатки, которые ответчик отказался устранить в рамках гарантийного срока.
Указанная претензия была получена ИП Бикбаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей", представленный для исследования набор кухонной мебели, изготовленный по индивидуальному заказу <данные изъяты>" и установленный по адресу: <адрес>, имеет как множественные дефекты производственного характера, так и дефекты сборки изделия.
Для проверки доводов сторон относительно качества проданного товара и причин возникновения дефектов, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения исследования кухонного гарнитура существенных недостатков, препятствующих эксплуатации мебели по ее прямому назначению не выявлено. Однако в представленном комплекте мебели имеются недостатки, которые носят производственный характер, обусловленный нарушениями в технологическом процессе монтажа и комплектации гарнитура. Дефекты, зафиксированные в результате осмотра мебельного гарнитура, являются устранимыми. Так, отсутствие защитно-декоративного покрытия выпилов под коммуникационно-технические нужды устранимо путем обработки защитно-декоративным покрытием имеющихся выпилов; отсутствие необходимой фурнитуры (вставок, пробок пластиковых коробок) для заделки крепежных элементов устранимо посредством комплектации недостающими конструктивными элементами кухонного гарнитура; упирание дверцы шкафов в стенки устранимо путем установки ограничителя угла открывания для петель; отсутствие цоколя напольных шкафов - путем установки цоколя согласно спецификации; провесы дверцы (видимый перекос) во всех секциях - посредством регулировки монтажных зазоров и регулировка механизмов открывания/закрывания распашных и откидных дверей; скол облицовочного материала столешницы на углах и по внутренней стороне, следы клея устраним посредством заделки воском для реставрации мебели, по цвету соответствующей поверхности изделия; устранение следов клея - путем применения химических составов, если данный метод не эффективен, то путем снятия столешницы в производственном цехе производится оклеивание внутренней стороны столешницы пластиком; эксплуатация стиральной машины не представляется возможной, так как данная модель стиральной машины согласно своим габаритным размерам и типу установки не предназначена для встраивания в кухонный гарнитур, устранить возможно подбором и установкой соответствующей техники; повреждения дна выдвижного ящика, расположенного под варочной поверхностью устранимы посредством замены на производстве дна выдвижного ящика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.О.В выводы заключения от N от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, суд первой инстанции оценил данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его достоверным.
Установив наличие в товаре недостатков, которые носят производственный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 89 350 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и показания свидетелей П.Д.Д, Р.А.Р, допрошенных по ходатайству стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки не являются существенными и ответчик готов их устранить, на правильность выводов суда не влияют и основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, поскольку право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом критерии существенности и неустранимости выявленных недостатков, в силу действующего законодательства, применимы к технически сложному товару, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Набор мебели в виде кухонного гарнитура в данный перечень не включен.
Довод жалобы о недобросовестности истца ввиду предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как выявленные недостатки мебели могут быть устранены, несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", предоставлено самому потребителю (п. 38).
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указывая на недостатки, выявленные в ходе экспертизы, которые не были заявлены истцом, несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора ввиду наличия в переданном ему товаре недостатков, а не об устранении конкретных недостатков, факт наличия недостатков в судебном заседании установлен, при этом то обстоятельство, что первоначально заявленные истцом недостатки не подтвердились, правового значения для разрешения спора не имеет ввиду наличия в товаре иных производственных недостатков.
Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части определенного судом к взысканию морального вреда и штрафа, неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждение товара произошло по вине истца стороной ответчика суду не представлено.
Несогласие представителя ответчика с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения против иска ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бикбаевой Е.В - Бубновой А.Н - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П.Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
