Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года №33-1533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Е.В. к А.А.А. о взыскании долга по договору целевого займа,
установила:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к А.А.А. о взыскании долга по договору целевого займа.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Д.Е.В. и ответчиком А.А.А. был заключен договор целевого займа N N, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <.> рублей в целях приобретения жилого помещения, общей площадью 327,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - А, что подтверждается Договором и распиской от <дата>.
В соответствии с п. 1.1.3. Договора Заемщик обязуется при поступлении письменного требования Заимодавца в течение месяца передать Заимодавцу право собственности на долю, составляющую 33,3 % от общей площади, указанного Помещения.
Пункт 1.1.4. Договора гласит, что в случае нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами, в том числе п. 1.1.3, настоящего договора, при поступлении письменного требования от Заимодавца, в течении 3 (трех) месяцев осуществить возврат денежных средств в размере займа.
На требования истца передать право собственности на долю в указанном Помещении или возвратить денежные средства в размере займа, ответчик никак не реагирует, уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору.
Просила суд взыскать с ответчика А.А.А., в пользу истца долг по договору целевого займа N N от <дата>. в размере <.> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований Д.Е.В. к А.А.А. о взыскании долга по договору целевого займа N N. в размере <.> рублей - отказать".
На указанное решение Д.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным в суд доказательствам. Суд основывает свои выводы на предположениях, что противоречит нормам ГПК.
Согласно условиям спорного договора целевого займа, ответчик должен был передать часть жилого помещения в собственность истицы, следовательно, объективные доказательства подтверждают версию ответчика о том, что он действовал по договоренности с истцом, суду не представлены.
Договор купли-продажи от <дата> является самостоятельной и действительной сделкой, которая сторонами в суде не оспорена и утверждать о том, что это сделка является мнимой бесперспективно. Жилое помещение ответчиком было приобретено без какого либо ремонта и для его функционирования требовались значительные материальные средства, то есть дополнительные финансовые "вливания", поэтому <дата> состоялась самостоятельная сделка - приобретение части жилого помещения истцом на имя дочери, а полученные денежные средства были направлены на ремонт данного помещения.
Из системного толкования закона следует, что обязательства по возврату основной суммы займа не возникает до предъявления требования о возврате, и до этого момента исковая давность не течет, соответственно, требования ответчика о применении срока исковой давности, являются незаконными. (Постановление ПВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
В данном конкретном случае срок исковой давности начинает исчисляться с июня 2019 г., с момента предъявления истцом требования, что подтверждается материалами дела, так как договор целевого займа заключенный между сторонами является бессрочным.
Полагает, что поскольку ответчик в суд не представил доказательств исполнения долговых обязательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А.А., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем А.А.А. - К.Н.С. указано о подаче в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, которые Кировским районным судом г. Махачкалы приняты <дата> и не рассмотрены.
Судебной коллегии представлена копия замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, с отметкой Кировского районного суда г. Махачкалы о принятии указанных замечаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь статьями 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка