Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года №33-1533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-1533/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании отказ, выраженный в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении истца Турчина А. В., от искового требования, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и Мкртчяну А. А. о взыскании неустойки, совершенный после поступления дела N 2-511/2019 с апелляционной жалобой заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Врачевой Ю.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление требования Турчина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании задолженности по договору займа, индексации суммы займа, судебных расходов, а также процентов за пользование денежными средствами, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав заявление истца Турчина А.В. об отказе от искового требования, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и Мкртчяну А.А. о взыскании неустойки, мнения представителя заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, чье процессуальное положение в дальнейшем определено в качестве процессуального ответчика, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Врачевой Ю.С. - Хрусталевой Е.Г., не возражавшей против принятия судом апелляционной инстанции отказа от искового требования о взыскании неустойки и прекращения производства по делу в вышеуказанной части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением, постановленным 11 июня 2019 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-511/2019, удовлетворены исковые требования Турчина А. В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЕвроСтрой" в пользу Турчина А.В. задолженность по договору займа N 17/0704 от 04 июля 2017 года в размере 5.000.000, 00 рублей, индексацию суммы займа в размере 561.500, 00 рублей, судебные расходы 60.000, 00 рублей, всего 5.621.500, 00 рублей (том N 1 - л.д.69 - 78).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ЕвроСтрой" в пользу Турчина А.В.:
проценты за пользование денежными средствами за период с 4 июля 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 2.327.671, 23 рубль, а с 12 июня 2019 года - в размере 24 % годовых за каждый день пользования займом в размере 5.000.000, 00 рублей до полного погашения обязательств по выплате долга;
проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 25 ноября 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 3.087.011, 51 рублей, а с 12 июня 2019 года - в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа в размере 5.437.424, 66 рубля до полного погашения обязательства по выплате долга
(том N 1 - л.д.69 - 78).
С законностью и обоснованностью постановленного 11 июня 2019 года решения не согласилось заинтересованное лица, не участвовавшее в деле, - временный управляющий ООО "ЕвроСтрой" Врачева Ю.С., назначенная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2019 года по делу А56-35769/2019 (том N 1 - л.д.96 - 99), по электронной почте представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д.85 - 89, 117 - 119).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Врачевой Ю.С. на решение суда от 11 июня 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом к участию в деле в качестве процессуального ответчика (с учетом внесения исправления описки определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года - том N 2 - л.д.14 -16), в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров В. В. - поручитель по договору займа N 17/0704 от 4 июля 2017 года (том N 1 - л.д.229 - 237).
Кроме того, по устному ходатайству (том N 2 - л.д.527) представителя Туманова Д.Ю., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Турчина А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7375176 от 30 августа 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.227), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Мкртчян А.А. (том N 2 - л.д.57 - 58).
Между тем, Турчин А.В. в ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, до рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по существу представил письменное заявление, в котором заявил отказ от искового требования, предъявленного к ООО "ЕвроСтрой" и Мкртчяну А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 2.599.876, 71 рублей, а с 15 марта 2019 года по день полного погашения обязательств, при этом просил прекратить производство по делу в указанной части, указывая, что ему (Турчину А.В.) разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (том N 2 - л.д.82 - 82-оборот).
Обсудив выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме отказ Турчина А.В. от иска, совершенный до рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2019 года по существу, с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции разъяснены Турчину А.В. последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (том N 2 - л.д.82 - 82-оборот), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В связи с представлением Турчиным А.В. письменного заявления, в котором содержится отказ от искового требования о взыскании неустойки (том N 2 - л.д.82 - 82-оборот), суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статьи 326.1 ГПК РФ, предусматривающей:
Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, закрепленное в комментируемой норме право на отказ от иска, представления является гарантией реализации принципа диспозитивности в апелляционном производстве, позволяющей лицам, участвующим в деле, в любой момент до вынесения судом апелляционного определения отказаться от участия в апелляционном производстве. При этом право на отказ от иска может быть ничем ограничено, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований, при которых возможно не принять отказ от иска.
Вместе с тем при рассмотрении и разрешения письменного отказа от искового требования на решение суда суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Принимая во внимание, что отказ Турчина А.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для принятия отказ Турчина А.В. от искового требования, предъявленного к ООО "ЕвроСтрой" и Мкртчяну А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 2.599.876, 71 рублей, а с 15 марта 2019 года по день полного погашения обязательств, и прекращения производства по делу
Суд апелляционной инстанции также учитывает одно из основных начал гражданского законодательства, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации:
(абзац 1 пункта 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для принятия отказ Турчина А.В. от иска о взыскании неустойки и прекращения производства по делу в указанной части, с разъяснением заинтересованным лицам последствий прекращения производства по делу в части, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 2, частью 2 статьи 39, частью 2 и 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
принять отказ истца Турчина А. В. от искового требования, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и Мкртчяну А. А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 2.599.876, 71 рублей, а с 15 марта 2019 года по день полного погашения обязательств, и прекращения производства по делу и прекратить производство по делу N 2-511/2020 по исковому заявлению Турчина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и Мкртчяну А. А. в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 2.599.876, 71 рублей, а с 15 марта 2019 года по день полного погашения обязательств.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Продолжить апелляционное разбирательство по настоящему делу.
Председательствующий: Судьи:
судья: Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка