Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1533/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Земляницкой Ольги Григорьевны на определение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 18.03.2019 о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Земляницкой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 20.05.2014 в размере 63807,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2114,22 руб.
Одновременно с иском представитель ПАО "РОСБАНК" Попова К.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ПАО "РОСБАНК" удовлетворено, судьей Кривошеинского районного суда Томской области наложен арест на имущество Земляницкой О.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 63 807,21 руб.
В частной жалобе Земляницкая О.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что причин для наложения обеспечительных мер не имеется. Неисполнение обязательств Земляницкой О.Г. перед ПАО "РОСБАНК", наличие которых ответчик оспаривает, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер и намерении ответчика не исполнять решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод частной жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер не опровергает правильности выводов судьи.
Принимая во внимание цену иска, а также время, прошедшее с момента прекращения исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита до вынесения обжалуемого определения, в течение которого спор во внесудебном порядке не урегулирован, учитывая тот факт, что отправленное в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности не исполнено, судебная коллегия полагает верным вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что Земляницкая О.Г. не уклоняется от исполнения решения суда, отсутствует необходимость в принятии мер по обеспечению иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах при разрешении ходатайства судьей был соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 18.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Земляницкой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
