Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2019 года, которым с него в пользу Козлова Р.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 81 000 руб.; неустойка за период с 19 октября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 50 000 руб. и с 29 января 2019 года до дня фактического исполнения, но не более 350 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы на оценку в размере 12 474 руб.; расходы за судебную экспертизу в размере 16038 руб.; расходы на представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 782 руб.; почтовые расходы в размере 534 руб. 60 коп.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4120 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Р.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 81 000 руб., неустойки за **** в размере 80 000 руб., неустойки в размере 810 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. В обоснование иска указал, что 11 июля 2017 года по вине водителя Петренко И.Р. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Lacetti. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахованв в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате и досудебная претензия оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В судебное заседание Козлов Р.Ю. не явился, его представитель - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Челпанова Ю.О. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, при подаче заявления о выплате страхового возмещения и по запросу страховщика истец не представил паспорт получателя страхового возмещения, что лишило страховщика возможности урегулировать убыток. 20 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 37 500 руб. 16 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия истца с экспертным заключением ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 90 900 руб. Данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. В ответ на претензию 19 октября 2018 года страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ. Указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо - Петренко И.Р. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом не был представлен страховщику, в том числе по его запросу, паспорт получателя страхового возмещения. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку его действия сводятся лишь к формальному исполнению условий договора страхования для последующего урегулирования спора в судебном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов Р.Ю., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (извещены посредством телефонограмм, л.д. 159), третье лицо Петренко И.Р. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д. 160, 162) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Установлено, что 11 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, **** под управлением Козлова Р.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21051, **** под управлением Петренко И.Р.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (л.д.58-60).
Виновником ДТП признан Петренко И.Р., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Козлова Р.Ю. в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ****.
13 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Козлова Р.Ю. о наступлении страхового случая и об организации осмотра с приложением заверенных копий свидетельства о регистрации ТС, материалов ГИБДД, реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 58-63).
Письмом от 14 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Козлову Р.Ю. о необходимости предоставления паспорта получателя страхового возмещения (л.д.64).
20 июля 2017 года экспертом-техником АО "****" по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия, калькуляция ****, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37500 руб. (л.д.68,69).
16 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 90 900 руб. (л.д. 15-18).
Письмом от 19 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Козлову Р.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а именно паспорта получателя страхового возмещения (л.д.76).
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем Chevrolet Lacetti повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 80).
Согласно экспертному заключению ООО ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, по повреждениям, полученным в результате ДТП 11 июля 2017 года, с учетом износа составляет 81 000 руб. (л.д. 93-117).
Исходя из положений ст.ст.12,14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Козлова Р.Ю. материального ущерба в результате ДТП от 11 июля 2017 года является страховым случаем и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, по осуществлению страховой выплаты.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО **** и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 81 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 40500 (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, определив ее размер за период просрочки страховщика с 19 октября 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 82 620 руб., пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.
С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании, и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что представителем истца к заявлению о выплате страхового возмещения приложены, в том числе, нотариально заверенная копия нотариальной доверенности на имя представителя, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, надлежащим образом заверенных копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10). В заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить его на имя представителя с указанием банковских реквизитов.
Наличие указанных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, удостоверенное работником почты (л.д.11).
Факт получения 13 июля 2017 года заявления истца о выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, направил телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.66,67), организовал осмотр автомобиля экспертом-техником АО "****" (л.д.68), по получении досудебной претензии истца организовал проведение проверки представленного Козловым Р.Ю. заключения **** (л.д.71-73).
Судебная коллегия считает, что содержание представленных истцом в страховую компанию документов позволяло страховщику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Само по себе отсутствие паспорта при наличии нотариальной доверенности на представителя с указанием паспортных данных как и истца, так и представителя истца, не препятствовало идентифицировать убыток, по которому произошло обращение, и не может являться основанием освобождения от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, страховая компания, приняв заявление от представителя истца о наступлении страхового случая и выдав ему направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора Козловым Р.Ю. был соблюден.
Удостовериться в личности истца ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты не произвел.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, как в части взысканных сумм, так и в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
