Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2019 года гражданское дело по иску Адониной О. Г. к индивидуальному предпринимателю Уханову Е. В. о взыскании задолженности по арендным платежам
по частной жалобе ответчика ИП Уханова Е.В.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
ходатайство удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Уханову Е. В. в пределах суммы иска 81855,69 рублей - до отмены обеспечения иска.
Определение суда направить в Читинский РОСП г. Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю - для исполнения, сторонам для ознакомления.
Определение суда обратить к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Адонина О.Г. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ИП Уханова Е.В. задолженность по арендным платежам в сумме 81855,69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655,67 рублей (л.д. 4).
Также истец подала заявление об обеспечении иска, в обоснование которого ссылалась на то, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества, в частности, переводит денежные средства на счета третьих лиц, переписывает имущество на иных лиц. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просила наложить арест на любое имущество, принадлежащее ИП Уханову Е.В., находящееся у него либо у третьих лиц, включая денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ему во всех банках на территории РФ (л.д. 5).
Определением суда от 4 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 92).
Определением суда от 20 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 102-103).
В частной жалобе ответчик ИП Уханов Е.В. выражает несогласие с определением судьи районного суда. Изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска аргументы не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности. Между сторонами сложился спор относительно размера долга по арендной плате, ведутся переговоры, до настоящего времени помещение находится в аренде у ответчика, мер к уменьшению своего имущества ответчик не предпринимал. Суд должен мотивировать вывод о наложении ареста на имущество ответчика и установить недобросовестность в действиях ответчика. В настоящее время арестован денежный счет ответчика, необходимый ему в осуществлении предпринимательской деятельности, для обеспечения нужд семьи, при этом предпринимательская деятельность для ответчика является источником заработка. В собственности ответчика находится транспортное средство, мер к его отчуждению ответчик не предпринимал, как и мер к уменьшению иного имущества, к переводу денежных средств на другие счета. Оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось. Просит определение судьи районного суда отменить (л.д. 106-110).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, районный суд нашел заслуживающими внимания доводы истца на принятие ответчиком мер к уменьшению имущества, то есть исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют процессуальному закону, примененная мера по обеспечению иска в полной мере согласуется с целями, указанными в статье 139 ГПК РФ.
Аргументы частной жалобы о том, что изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска аргументы не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности; между сторонами сложился спор относительно размера долга по арендной плате, ведутся переговоры, до настоящего времени помещение находится в аренде у ответчика, мер к уменьшению своего имущества ответчик не предпринимал; суд должен мотивировать вывод о наложении ареста на имущество ответчика и установить недобросовестность в действиях ответчика; в собственности ответчика находится транспортное средство, мер к его отчуждению ответчик не предпринимал, как и мер к уменьшению иного имущества, к переводу денежных средств на другие счета; оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, отклоняются судебной коллегией.
Учитывая, что заявленные Адониной О.Г. требования носят имущественный характер, предъявление иска обусловлено, по мнению истца, неисполнением арендных обязательств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время арестован денежный счет ответчика, необходимый ему в осуществлении предпринимательской деятельности, для обеспечения нужд семьи, при этом предпринимательская деятельность для ответчика является источником заработка, подлежат отклонению, так как принятая судом обеспечительная мера - арест принадлежащего ответчику имущества в пределах цены иска - необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, направлена на сохранение баланса интересов сторон, и права и законные интересы ответчика не нарушает. В свою очередь несогласие с исполнением определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах цены иска на правильность принятого судьей определения не влияет, и такое несогласие может быть выражено в ином порядке путем подачи заявления об оспаривании соответствующих действий.
При таких условиях определение судьи районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Уханова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: А.А.Карабельский
О.А.Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
