Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Натальи Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 г., которым ее исковые требования к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя поповой Н.А. - Аксенова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Гарипова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова (ранее Лазоренко) Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - МКУ "МФЦ" МО "Зеленоградский городской округ"), указав, что 20 августа 2018 г. с ней был заключен срочный трудовой договор N06/18 до выхода на работу основного работника. В тот же день приказом N14-р/к она была принята на работу администратором приема и выдачи документов в отдел обслуживания граждан МКУ "МФЦ" МО "Зеленоградский городской округ". В процессе осуществления трудовой деятельности работодатель, узнав о том, что она находится в состоянии беременности, принял решение 28 сентября 2018 г. об ее увольнении на основании ч.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника К. Однако, по мнению истца, такое увольнение является незаконным, поскольку произведено в нарушении положений ст. 261 ТК РФ, предусматривающей дополнительные гарантии для беременной женщины при расторжении трудового договора. Указывает, что при увольнении работодателем ей не были предложены вакантные должности. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным увольнение, на основании положения ст. 394 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2018 г. по 02 октября 2018 г. в размере 3094 руб., а с 03 октября 2018 г. по день вынесения решения суда взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 305,90 руб./в день, поскольку с 03 октября 2018г. она трудоустроена в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области на должность инженера, где ее среднедневной заработок значительно ниже, чем у ответчика. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что она была подвергнута дискриминации со стороны работодателя по признаку беременности, переживала в связи с утратой работы, в связи с чем перенесла нравственные страдания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Н.А. в лице представителя по доверенности Аксенова А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении иска. Продолжает настаивать на своих доводах о том, что 01 октября 2018 г. К. на работу не вышла, а представленные работодателем в опровержение табели учета рабочего времени не являются бесспорными и объективными доказательствами. Заявляет, что ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства должны были быть представлены доказательства выплаты К. заработной платы, а также иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении К. трудовой функции. Оспаривая вывод суда о правомерности увольнения, считает, что последний день ее работы и первый день выхода на работу К. в силу положений ст.ст. 79 и 84,1 ТК РФ должны были совпадать, а поэтому она не могла быть уволена ранее 01 октября 2018 г. Утверждает, что работодатель был осведомлен о ее беременности, в том числе, и на основании ее внешнего вида, а поэтому обязан был предложить ей вакантные должности. Вывод суда о том, что временно свободные должности не являются вакантными, полагает ошибочным. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие заключения прокурора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 августа 2018 г. на основании трудового договора N06/18 Попова Н.А. (до вступления в брак Лазоренко Н.А.) была принята на работу в МКУ "МФЦ" МО "Зеленоградский городской округ" на должность администратора приема и выдачи документации в отдел обслуживания граждан на время отсутствия основного работника.
В этот же день Попова Н.А. была ознакомлена с приказом N14 р/к от 20 августа 2018 г., согласно которому она принята на временную должность администратора приема и выдачи документации на период отсутствия основного работника К.
Как следует из приказа N04-п/до от 15 апреля 2018 г., К. с 14 апреля 2018 г. по 14 октября 2019 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
27 сентября 2018 года Попова Н.А. под роспись была уведомлена работодателем о расторжении с ней 28 сентября 2018 г. трудового договора на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ.
Приказом N17-р/к от 28 сентября 2018 г. Попова Н.А. уволена с работы 28 сентября 2018 г. на основаниип.2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.
Основанием к увольнению истца послужили заявление К. от 27 сентября 2018 г., в котором она поставила в известность работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком 01 октября 2018 г., а также приказ работодателя N 16-р/к от 28 сентября 2018 г., согласно которому в связи с фактическим выходом на работу 01 октября 2018 г. К. считать 30 сентября 2018 г. датой окончания ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, безусловно, прекращается с выходом этого работника на работу.
Доводы апелляционной жалобы Поповой Н.А. о том, что 01 октября 2018 г. К. на работу не вышла, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью представленных ответчиком доказательств, получивших вопреки мнению заявителя надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит.
Соглашается судебная коллегия и с отклонением судом доводов стороны истца о том, что Попова Н.А. не могла быть уволена ранее 01 октября 2018 г.
Как верно указано судом, увольнение Поповой Н.А. 28 сентября 2018 г. при выходе основного работника К. на работу 01 октября 2018 г. нарушением трудового законодательства не является, поскольку днем прекращения трудового договора в силу ч. 3 ст. 84.1 ТКРФ во всех случаях является последний день работы работника.
Судом установлено и стороной истца это не оспаривается, что 28 сентября 2018 г. приходилось на пятницу, а 29 и 30 сентября 2018 г. (суббота и воскресенье) являлись для Поповой Н.А., исходя из режима ее работы, выходными днями. Таким образом, последним днем работы Поповой Н.А. применительно к моменту выхода на работу 01 октября 2018 г. К. являлось именно 28 сентября 2018 г.
Ссылка заявителя жалобы на то, что день выхода на работу К. и день увольнения Поповой Н.А. должны совпадать, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает выполнения трудовой функции по одной должности двумя сотрудниками одновременно, на чем фактически и настаивает истец.
Справедливо суд не согласился и с доводами истца о нарушении ответчиком ее прав, связанных с увольнением в период беременности.
Утверждения Поповой Н.А. о том, что само по себе ее увольнение в период беременности свидетельствует о его незаконности, являются несостоятельными, как не основанные на положениях трудового законодательства, которое содержит запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч.1 ст.261 ТК РФ). Однако увольнение истца произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
В силу ч.3 ст. 261 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, как следует из материалов, в том числе пояснений самой Поповой Н.А., о своей беременности она ответчика не поставила в известность ни в день предупреждения, ни в день ознакомления с приказом об увольнении. Ответчик свою осведомленность о беременности Поповой Н.А. на момент ее увольнения отрицает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Поповой Н.А. вакантные должности.
Приведённые истцом в жалобе доводы о том, что работодатель по ее внешнему виду мог догадаться о ее беременности, судебная коллегия отклоняет, как основанные исключительно на предположениях самой Поповой Н.А.
Кроме того, на момент увольнения истца, срок ее беременности, исходя из представленных суду медицинских документов, составлял 17-18 недель. Никаких объективных доказательств тому, что при указанном сроке состояние беременности Поповой Н.А. было очевидным для окружающих, не представлено.
Выводы суда о том, что временно свободные должности не могут считаться вакантными и не должны предлагаться увольняемому работнику в целях соблюдения гарантий, установленных ч. 3 ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия признает ошибочными.
Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлияли на правильность принятого судебного акта по существу спора и не являются основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным судом отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработке, компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения в отсутствие заключения прокурора, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании закона. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работу. Вместе с тем такие требования, с учётом уточнения Поповой Н.А. иска, судом не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
