Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"29" апреля 2019 года
апелляционную жалобу генерального директора ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В. на решение Якутского городского суда от 01 февраля 2019 г., которым по делу по иску Саввинова М.И., Саввиновой Л.В. к ООО "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилья NN ... по адресу: .........., заключенный 14.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Саввиновым М.И., Саввиновой Л.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Саввиновым М.И., Саввиновой Л.В. оплаченную по договору об участии в долевом строительстве жилья NN ... от 14.05.2018 сумму в размере ********, неустойку в размере ********, штраф в размере ********, расходы на услуги представителя в размере ********.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ********.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Саввиновой Л.В., ее представителя Копцевой А.В., судебная коллегия
установила:
Саввинова Л.В., Саввинов М.И. обратились в суд к ООО "Строймонтаж-2002" с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что застройщик ООО "Строймонтаж-2002" нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия, в строительстве жилого дома. Просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от 14.05.2018 N N ..., заключенный между ООО "Строймонтаж-2002" и Саввиновым М.И., Саввиновой Л.В., взыскать денежные средства по договору в размере ********, неустойку в размере ********, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере ********, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ********.
В судебном заседании истица Саввинова Л.В., представитель истца по доверенности Копцева А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что исковое заявление основано на п.1.1. п.1 ст.9, а не на п.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как указывает в своем возражении ответчик, то есть истцы в судебном порядке просят расторгнуть договор, так как на момент подачи иска имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что истцы в одностороннем порядке реализовали свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная ч.2 ст.9 ФЗ-214 уплате не подлежит. Просит решение суда отменить в части взысканных сумм, оставив без изменения в части расторжения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Саввиновой Л.В., ее представителя Копцевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
14.05.2018 между ООО "Строймонтаж-2002" (застройщик) и Саввиновым М.И., Саввиновой Л.В. (дольщики) заключен договор NN ... об участии в долевом строительстве жилья в виде 2х-комнатной квартиры, площадью ********., по адресу: ...........
Судом было установлено, что истцы свои обязательства по оплате цены договора ******** исполнили в полном объеме.
По условиям указанного договора ответчик-застройщик обязался осуществить строительство дома и передать истцам объект долевого строительства в срок - 2 квартал 2018 года, то есть до 31.06.2018 (п.2.7).
Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в течение 6-ти (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, то есть до 31.12.2018 г.
Когда истцы в ноябре 2018 года, а точнее 26.11.2018 г., обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору долевого участия, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что к сроку, установленному договором от 14.05.2018 г. NN ..., строительство объекта не будет завершено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома NN ... от 14.05.2018 г., взыскании ******** уплаченных по договору, неустойки в размере ********, штрафа в размере ********, расходов на услуги представителя в размере ********.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку факт приостановления строительства объекта недвижимости ответчик не отрицает, а также исходя из того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, о чем свидетельствуют обстоятельства, на которые ссылается ООО "Строймонтаж-2002": отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, длительное осуществление технологического присоединения со стороны ресурсоснабжающих организаций и несвоевременное установление и утверждение применяемых тарифов в Государственном комитете по ценовой политике РС(Я).
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ либо доказательств, с очевидностью свидетельствующие о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором.
Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность его предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, исходя из чего, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеются основания для оставления решения суда без изменения.
При этом с учетом оснований расторжения договора не имеют значения доводы ответчика о том, что срок завершения строительства, предусмотренный договором, не истек на дату предъявления иска и на дату его рассмотрения судом. Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону.
Обязанность застройщика уплатить другой стороне неустойку во всех предусмотренных ФЗ N 214-ФЗ случаях уплаты неустойки при неисполнения или ненадлежащем исполнения своих обязательств по договору предусмотрена и ст. 10 указанного Закона. При этом ни ч. 2 ст. 9, ни ст. 10 указанного Закона не предусмотрено освобождение застройщика, нарушившего свои обязанности по договору от выплаты неустойки в случае добровольного расторжения договора.
Тем самым доводы жалобы ответчика о том, что неустойка, предусмотренная ч.2 ст.9 ФЗ-214 уплате не подлежит, поскольку истцы в одностороннем порядке реализовали свое право на односторонний отказ от договора, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 4 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что претензия истца от 26.11.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа обжаловано не было.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 01 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
