Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам ответчика Шмелева Игоря Михайловича и его представителя Ильина Андрея Геннадьевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шмелевой М.И. о признании права собственности на жилой дом с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 148,6 кв. м, прекращении права собственности Шмелева И.М. на жилой дом с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 126,6 кв. м.
Признано за Шмелевой Мариной Ивановной право собственности на 9719/10000 доли жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 148,6 кв. м, жилой площадью 53, 5 кв. м, литер А-жилой дом, включая подвал общей площадью 22.0 кв. м, литер Г-гараж, литер а - веранда, литер а1 - крыльцо, инвентарный N, кадастровый N, расположенный по адресу: УР, <адрес>.
Признано за Шмелевым Игорем Михайловичем право собственности на 281/10000 доли жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 148, 6 кв. м, жилой площадью 53, 5 кв. м, литер А-жилой дом, включая подвал общей площадью 22.0 кв. м, литер Г-гараж, литер а- веранда, литер а1-крыльцо, инвентарный N, кадастровый N, расположенный по адресу: УР, <адрес>.
Прекращено право собственности Шмелева Игоря Михайловича на жилой дом с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 126,6 кв. м, этажность 2, инвентарный N, литер: А, а), кадастровый N, расположенный по адресу: УР, <адрес>
Взыскано со Шмелева Игоря Михайловича в пользу Шмелевой Марины Ивановны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13730 рублей.
Взыскано со Шмелева Игоря Михайловича за проведение экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 18 418 руб. 28 коп.
Взыскано со Шмелевой Марины Ивановны за проведение экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 532 рубля 52 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика Ильина А.Г., поддержавшего доводы жалоб, объяснения истца Шмелевой М.И., её представителя Зориной Т.Н., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелева М.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Шмелеву И.М. (далее - ответчик) о признании права собственности на жилой дом с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 148,6 кв. м, прекращении права собственности Шмелева И.М. на жилой дом с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 126,6 кв. м.
В обоснование требований указала, что 16.08.2002 г. между сторонами был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют общих несовершеннолетних детей: Алмаза, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимура, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактические семейные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.
До брака ответчику принадлежал земельный участок общей площадью 1795 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на котором в период с 2004 по 2005 гг. силами подрядной организации ООО "Друж" на денежные средства, подаренные истцу её родителями, был построен и 10.10.2006 введен в эксплуатацию 2-этажный жилой дом с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 126 кв. м. 09.12.2006 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом за ответчиком. В период с 2006 по 2010 гг. были произведены улучшения дома: дополнительно построено подвальное помещение, составлена новая техническая документация, из которой видно, что общая площадь дома стала составлять 148, 6 кв. м.
С 2004 года ответчик вел разгульный образ жизни, проигрывал деньги в игровых автоматах, постоянного дохода не имел, место его жительства не было известно. В декабре 2006 г. судебным решением он был признан безвестно отсутствующим и 14.07.2008г. произведена регистрация расторжения брака. В 2010 году ответчик появился в с. Алнаши и в 2015 году решение суда о признании его безвестно отсутствующим было отменено.
Поводом для обращения в суд послужило то, что в настоящее время ответчик намерен продать жилой дом и выселить истца с детьми, тогда как спорный объект недвижимости был построен истцом для личного проживания на свои денежные средства в период фактического прекращения семейных отношений с ответчиком. Содержание дома, страхование и улучшение его состояния также производится истцом за свой счет, а потому истец, на основании изложенного, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд:
- признать за ней право собственности на 97,19 % (9719/10000) доли жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 148, 6 кв. м, жилой площадью 53, 5 кв. м, литер А-жилой дом, включая подвал общей площадью 22.0 кв. м, литер Г-гараж, литер а- веранда, литер а1-крыльцо, инвентарный N, кадастровый N, расположенный по адресу: УР, <адрес>
- признать за ответчиком Шмелевым И. М. право собственности на 2,81 % (281/10000) доли жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 148, 6 кв. м., жилой площадью 53, 5 кв. м, литер А-жилой дом, включая подвал общей площадью 22.0 кв. м, литер Г-гараж, литер а- веранда, литер а1-крыльцо, инвентарный N, кадастровый N, расположенный по адресу: УР, <адрес>
- прекратить право собственности ответчика Шмелева И. М. на жилой дом с помещениями под коммерческую деятельность общей площадью 126, 6 кв. м, этажность 2, инвентарный N N, литер А, а - веранда, кадастровый N, расположенный по адресу: УР, <адрес>
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ильин А.Г., указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ просил применить срок исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности необходимо производить с момента получения истцом в декабре 2006 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный дом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству участников процесса судом определениями от 23 марта 2018 года и от 03 октября 2018 года по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая оценочная судебная экспертиза и судебная техническая экспертиза документов.
В судебном заседании представитель истца Зорина Т.Н. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Ильин А.Г. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Галиулина Т.К. против удовлетворения иска не возражала, поддержав пояснения представителя истца.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильин А.Г. просит решение суда отменить, отмечая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Указывает, что судом не была установлена точная дата подписания с ООО "Друж" договора подряда. Кроме того, судом не приняты во внимания показания свидетеля Колпакова И.Н. об оплате работ по строительству дома, отраженные в протоколе судебного заседания от 12.01.2018 года. Суд не выяснил, за счет каких средств был построен дом - полученных от родителей истца в дар либо иных средств. Кроме того, судом не дана оценка расписке о получении 07.01.2014 г. денежных средств в размере 1 800 000 руб. Полагает, что по смыслу ст. 133 ГК РФ фундамент, цоколь и крыльцо дома не являются самостоятельным имуществом, на него нельзя признать право собственности. Ответчик не должен был доказывать, что вкладывал денежные средства в строительство дома, так как режим совместной собственности презюмируется.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Шмелев И.М. просит решение суда отменить. В качестве доводов указывает, что разрешение на строительство дома истец не получала. Более того, судом было принято одновременное изменение истцом основания и предмета иска, что недопустимо по смыслу ст. 39 ГПК РФ. Полагает, что порядок допроса свидетеля Колпакова И.Н. судом первой инстанции был нарушен, поскольку представитель ответчика был лишен возможности задать вопросы свидетелю, что повлекло за собой нарушение судом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Стоимость доли ответчика в праве общей собственности на имущество определена судом неверно, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Заключение ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" не могла быть принято судом во внимание, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы правового характера. Обстоятельства места проживания истца суд не выяснял, на обсуждение сторон не ставил. Вывод суда о прекращении 09.01.2007 года брака, заключенного между сторонами, является неверным.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Шмелева М.И. указала на необоснованность доводов жалоб и законность решения суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Шмелева М.И. и Шмелев И.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алнашского районного суда УР от 21.12.2006 г. установлено, что в течение года о месте жительства и пребывания Шмелева И.М. сведений не имеется, а потому Шмелев Игорь Михайлович признан безвестно отсутствующим.
Решением Можгинского районного суда УР от 08.06.2015г. вышеназванное решение было отменено по заявлению Шмелевой М.И.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Алнашской нотариальной конторы Машкиной Н.Ф. N 1471 от 20.06.2003 г., Шмелеву И.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 1795 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о чем 23.07.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании заявления Шмелева И.М. на вышеназванном земельном участке постановлением Алнашской сельской администрации от 31.12.2003г. N 106 Шмелеву И.М. разрешено строительство жилого дома с помещением под коммерческую деятельность.
На основании указанного постановления Отделом строительства и архитектуры Администрации Алнашского района Шмелеву И.М. выдано разрешение на производство работ N02-10-93 от 31.12.2003г. по строительству жилого дома с размещением помещения под коммерческую деятельность на своем приусадебном участке.
Из копии технического паспорта от 20 июня 2006 г. на жилой дом с помещением под коммерческую деятельность по адресу: <адрес>, и акта приемки его в эксплуатацию от 10.10.2006 г. следует, что основное строение: общей площадью 126, 60 кв. м, жилой площадью 53, 50 кв. м, этажность 2, литер А-основное строение, а - веранда, пригоден для заселения и эксплуатации.
На основании заявления Шмелевой М.И., действующей по доверенности за Шмелева Игоря Михайловича, произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом с помещением под коммерческую деятельность по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (назначение жилое, площадь 126,60 кв. м, этажность 2, инвентарный N, литер А, а).
В последующем указанный объект недвижимости реконструирован, согласно кадастровому паспорту от 31.08.2010 года общая площадь жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность (литера А - жилой дом, а - веранда, а1- крыльцо, Г - гараж) составляет 148, 6 кв. м, этажность -3, в том числе подземных этажей 1.
Согласно кадастровым выпискам, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым N был уточнен в площади с присвоением кадастрового номера N и разделен на два участка с кадастровым номером N площадью 938 кв. м с местоположением: <адрес> с кадастровым номером N площадью 988 кв. м с местоположением: <адрес>.
В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Шмелева И.М., Главой МО "Алнашское" земельному участку площадью 988 кв. м присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, что следует из справки от 28.12.2010 года N 5089.
Причем сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках носили временный характер и аннулированы ввиду не осуществления государственной регистрация права на них.
В подтверждение строительства спорного имущества за счет личных денежных средств Шмелевой М.И. суду представлен договор дарения денежных средств родителями дочери от 07 января 2004 года, согласно которому Колпакова Т.К. (мать) подарила Шмелевой М.И. (дочери) денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора передача денег оформляется настоящим договором и подтверждает факт передачи денежных средств в размере 1800000 рублей дарителем одаряемому. Деньги считаются переданными с момента подписания настоящего договора, которое одновременно является и распиской о получении денег. Указанный договор подписан сторонами.
Определением суда от 3 октября 2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов - договора дарения денежных средств и расписки от 07.01.2004г., производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.
В заключении экспертами не было установлено время изготовления печатного текста договора дарения от 07.01.2004г., время изготовления бумаги и время выполнения подписей в договоре дарения. Также не установлено время выполнения расписки от 07.01.2004 года, поскольку документ подвергался агрессивному воздействию.
12 января 2004 г. между Шмелевой М.И. и ООО "Друж" заключен договор строительного подряда N ОС-01-04 о совместной деятельности в целях строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> согласно проекту. По условиям договора заказчик финансирует строительство путем комплектации материалами, оплаты материалов. Сроки выполнения работ с июня 2004 г. по июль 2006 г. Стоимость работ составляет 1 800 000 рублей в текущих ценах без НДС.
Как усматривается из локальной сметы от 12.07.2006, актов о приемке выполненных работ стоимость всех работ и затрат по строительству жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составила 1800000 рублей. Сметная стоимость включила в себя земляные работы, фундамент, стены, перекрытия, кровлю, устройство окон, дверей, перегородок, лестницы, электроосвещение, внутреннее водоснабжение, канализацию, отмостку.
Оплата стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда в общей сумме 1800000 руб. произведена истцом Шмелевой М.И., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО "Друж" за N 2 от 12.01.2004 в сумме 5000 руб., за N 264 от 15.06.2004 в сумме 900 000 руб., за N 353 от 06.07.2006 в сумме 895 000 руб.
Определением суда от 23 марта 2018 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС".
В заключении N 1806-2 от 19.06.2018 года эксперт указал, что рыночная стоимость жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность, общей площадью 148,6 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, литер А - жилой дом, литер а - веранда, литер а1- крыльцо, инвентарный N, кадастровый N - N, расположенный по адресу: <адрес>, включая подвал общей площадью 22 кв.м и гараж литер Г, общей площадью 31,8 кв.м, крыльцо - литер а1, согласно технического паспорта, составленного 31.08.2010 года на дату проведения оценки округленно составляет 3 660 000 рублей ; рыночная стоимость доли выполненных строительно-монтажных работ возведенного фундамента и цоколя в жилом доме с помещениями под коммерческую деятельность, включая подвал общей площадью 22 кв.м и гараж литер Г общей площадью 31,8 кв.м., крыльцо-литер а1, согласно технического паспорта от 31.08.2010 года на дату проведения оценки 205 530 рублей, что составляет 5,62% рыночной стоимости выполненных строительно- монтажных работ возведенного фундамента и цоколя в жилом доме с помещениями под коммерческую деятельность, включая подвал общей площадью 22 кв.м. и гараж литер Г общей площадью 31,8 кв.м., крыльцо литер а1; доля Шмелева И.М. в общей стоимости дома с помещениями под коммерческую деятельность, расположенного по адресу: УР, <адрес>, включая подвал и гараж, крыльцо, исходя из принадлежности Шмелеву И. М. 1/2 доли стоимости выполненных строительно-монтажных работ возведенных фундамента и цоколя указанного дома, рассчитанная относительно рыночной стоимости дома на дату проведения оценки в 3660 000 рублей, составляет 102 765 рублей или 2,81 % рыночной стоимости жилого дома, а доля Шмелевой М. И. в общей стоимости дома с помещением под коммерческую деятельность, включая подвал, гараж, крыльцо, составляет 3 357 235 рублей или 97,19 % рыночной стоимости жилого дома.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание выводы проведенных судебных экспертиз, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку в процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности прекращения семейных отношений и раздельном проживании Шмелева И.М. и Шмелевой М.И. с мая 2005 года и создании на указанный момент спорного объекта недвижимости в виде объекта незавершенного строительства на стадии выполненного фундамента и цоколя согласно техническому паспорту от 20.06.2006 года.
Исходя из установленного факта создания спорного объекта за счет личных средств истицы Шмелевой М.И. после мая 2005 года, суд определилравными доли сторон лишь в стоимости выполнения строительно-монтажных работ по возведению фундамента и цоколя указанного спорного объекта (жилого дома с помещением под коммерческую деятельность), который был создан в период с июня 2004 г. по май 2005 года.
Также суд указал, что указанный земельный участок, полученный Шмелевым И.М. в порядке наследования, совместно нажитым имуществом супругов не является, несмотря на презумпцию режима совместной собственности приобретенного в период брака имущества. Каких либо доводов об ином моменте прекращения семейных отношений и раздельном проживании либо о сохранении семейных отношений ответчиком не приведено, доказательств участия ответчика в строительстве спорного дома с мая 2005 года не представлено.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя позиции апеллянтов необоснованными в силу следующего.
В силу п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Доводы жалоб о том, что вывод суда о прекращении 09.01.2007 года брака, заключенного между сторонами, является неверным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.
Начало периода раздельного проживания сторон, истец определилакак май 2005 года, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Между тем, возражая относительно данного обстоятельства, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, в опровержение доводов истца, доказательств существования иного момента времени фактического прекращения брачных отношений между сторонами, тогда как в силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежали доказыванию именно стороной ответчика.
Кроме того как следует из решения Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2006 года об объявлении Шмелева И.М. безвестно отсутствующим ответчик уехал из с. Алнаши в неизвестном направлении летом 2005 года, а указанное решение было отменено Можгинским районным судом Удмуртской Республики в связи с его обнаружением только 8 июня 2015 года.
Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Колпакова М.Н., Зориной Т.Н. следует, что с мая 2005 года истицей строительство спорного жилого дома продолжалось.
Из представленных материалов дела следует, что строительство дома завершала истец Шмелева М.И., ответчик каких либо доказательств о том, что с мая 2005 года до 2010 года (момента окончания строительства) осуществлял строительство указанного дома не представлено.
Напротив материалами дела подтверждается, что с мая 2005 года ( прекращения семейных отношений) истец продолжала строительство дома за счет своих средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены доли, полагающиеся каждой стороне в спорном жилом доме, строительство которого началось во время брака на заработанные супругами средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения между супругами Шмелевыми семейных отношений на момент существования спорного дома как объекта незавершенного строительства на этапе существования фундамента и цоколя, а также не доказан факт того, что ответчик каким-либо образом (физически и финансово), принимал участие в несении расходов на приобретение строительных и отделочных материалов; расходов, связанных с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходов на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
Вывода суда о том, что представленный истицей договор дарения денежных средств от 07 января 2004 года, заключенный между истицей и ее матерью Колпаковой Т.К. является доказательством, увеличивающим долю супруга в спорном доме, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку суду не представлено доказательств того, что полученные в дар денежные средства были потрачены именно на строительство дома.
В тоже время указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.
Основанием иска истца было указано об определении долей в совместном имуществе, исходя из факта прекращения семейных отношений и строительства ею дома после прекращения семейных отношений.
Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между Шмелевой ИМ. и Шмелевым И.М., а также выяснение вопроса о том, в какой период времени осуществлялось строительство спорного дома.
Исходя из статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
Учитывая, что в суде было установлено, что строительство жилого дома осуществлялось супругами с июня 2004 года до мая 2005 года, с мая 2005 года по август 2010 года строительство дома осуществляла истица, то данном случае судом обоснованно доли сторон определены равными лишь в стоимости выполнения строительно- монтажных работ по возведению фундамента и цоколя указанного спорного объекта, а в остальной части доля в указанном объекте была определена за истицей.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что к заявленному спору исковая давность не распространяется.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Учитывая, что истица обратилась с иском 02.10.2017 года, в своих объяснениях указала, что с 2006 года по настоящее время проживает в спорном доме, ранее претензий о проживании истицы ответчик не высказывал, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с декабря 2006 года (момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права) ошибочны, иную дату исчисления срока исковой давности ответчик не указал.
Само по себе указание судом о неприменении срока исковой давности к данному спору не повлекло к принятию незаконного решения.
Доводы ответчика о незаконности решения суда, так как истец не получала разрешение на строительство дома, судебной коллегией отклоняются.
Как было установлено ранее, строительство спорного жилого дома началось в 2004 году, в период нахождения сторон в браке и ведения общего хозяйства.
Шмелев И.М. обратился в 2003 году с заявлением о разрешении ему строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство жилого дома супругами на земельном участке Шмелева И.М. было начато с его согласия.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел показания свидетеля Колпакова И.Н. (отца истца Шмелевой М.И.) в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.
Показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Вышеуказанное лицо было предупреждено судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания были исследованы и оценены судом первой инстанции с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобах на недостоверность показаний свидетеля и о том, что после ухудшения состояния здоровья свидетеля во время судебного процесса суд не вызвал его повторно, коллегией признается необоснованной, поскольку доказательства представленные стороной истца не были опровергнуты ответчиком. Оснований для признания показаний допрошенных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, утверждение апеллянтов о том, что представитель ответчика был лишен возможности задать все вопросы при допросе свидетеля в судебном заседании, противоречит материалам дела.
Так, в протоколе судебного заседания от 12 января 2018 года (т. 1 л. д. 170 - 182) отражены вопросы представителя ответчика Ильина А.Г. и ответы на них свидетеля Колпакова И.Н.
Положения части третьей статьи 177 ГПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетеля, судом не нарушены.
В силу части 4 статьи 177 ГПК РФ суд повторно может допросить свидетеля в случае необходимости, а также для выяснения противоречий в показаниях свидетелей.
Следует отметить, что ходатайство о необходимости повторного вызова и допроса Колпакова И.Н. сторонами не заявлялось.
Доводы жалоб о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон при проверке законности решения в пределах доводов жалоб своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно требованиям части 1 статьи 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что перед экспертом не могут быть поставлены вопросы правового характера, поскольку их разрешение относиться к компетенции суда.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Исходя из требований частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, при оценке судом заключения эксперта суду необходимо учитывать, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Доводы о несогласии с экспертизой, проведенной экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС", об определении рыночной стоимости и стоимости всех выполненных строительно-монтажных работ по возведению фундамента, цоколя дома, по сути, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию заявителя с ее результатами. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела.
Ответчик не представил доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.
Кроме того, при несогласии с заключением эксперта ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако таким правом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Положения статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
Таким образом, статья 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П), а также не препятствующая осуществлению истцом доказательственной деятельности, не может расцениваться как нарушающая права апеллянта, о чем указывается в жалобах.
Вопреки мнению ответчика, одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае суд не допустил.
Судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом не установлена дата заключения договора подряда, отклоняются, так как дата заключения договора подряда в данном случае не имеет юридического значения.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шмелева Игоря Михайловича и его представителя Ильина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: Ю.В. Фролова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
