Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуленок Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеевой Н.Е. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Гуленок Натальи Николаевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 N ... в размере 495 010,97 руб., в том числе: 419 372,19 руб. - по основному долгу; 45638,78 руб. - по процентам, 15 000,00руб. - неустойка за несвоевременную оплату, 15 000,00руб. - неустойка за несвоевременную оплату.
Взыскать с Гуленок Натальи Николаевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8150,10 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Platz", 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N ..., идентификационный номер отсутствует, ПТГС 25УМ N..., принадлежащий Гуленок Наталье Николаевне, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, определить подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Гуленок Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 N АК 60/2013/02-52/16259 по состоянию на 01.10.2018г. в размере 888 619,49 руб., в том числе: 419 372,19 руб. - по основному долгу; 45638,78 руб. - по процентам, 323 939,12руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 99669,40 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 086,12 руб.
Также просил обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гуленок Н.Н. - "Toyota Platz", 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N ISZ-1176197, идентификационный номер отсутствует, ...
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N АК 60/2013/02-52/16259 от 06.05.2013, заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику кредит в размере 427 406,00 руб. под 20% годовых под залог указанного транспортного средства, сроком до 07.05.2018г. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гуленок Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеева Н.Е. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд, снизив сумму неустойки, необоснованно снизил также и размер взыскиваемой госпошлины.
Представитель истца Алексеева Н.Е. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Ответчик Гуленок Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Гуленок Н.Н. заключен кредитный договор N АК ... от 06.05.2013г., на сумму 427 406,00 руб. на срок до 07.05.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства - "Toyota Platz", 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ...
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.
Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Обязанность по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по кредитному договору. По состоянию на 01.10.2018 образовалась задолженность в размере 888 619,49 руб., в том числе: 419 372,19 руб. - по основному иску; 45 638,78 руб. - по процентам, 323 939,12 руб. - неустойка за несвоевременную плату кредита, 99669,40 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заемщика Гуленок Н.Н. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.
Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, в то же время длительность неисполнения обязательства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой госпошлины заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Исходя из суммы задолженности по кредиту в сумме 419 372,19 руб. истцом была оплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 18086 руб. 12 коп.
Поскольку сумма неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в полном объеме у суда не имелось.
Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 года в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Гуленок Натальи Николаевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18086 руб. 12 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
