Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Алалыкина Ильи Владимировича к Бажину Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе Бажина О.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Алалыкина Ильи Владимировича удовлетворить. Взыскать с Бажина Олега Анатольевича в пользу Алалыкина Ильи Владимировича материальный ущерб в размере 55911 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1997 руб. 33 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., а всего 66908 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Алалыкин И.В. обратился в суд с иском к Бажину О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением водителя Семушина А.С., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак N, под управлением водителя Бажина О.А. ДТП произошло по вине водителя Бажина О.А. В результате автомобилю <данные изъяты> собственником которого является Семушин А.С., были причинены механические повреждения, а Семушину А.С. - материальный ущерб. Ответственность обоих владельцев ТС застрахована в АО "ГСК "Югория", которое признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему Семушину А.С. страховое возмещение в сумме 57100 руб. Однако суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Он вынужден приобретать новые запасные части без учета износа. Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта Семушин А.С. обратился к независимому эксперту ИП который в экспертном заключении определил размер ущерба без учета износа в сумме 170900 руб. За услуги эксперта оплачено 4000 руб. На основании договора цессии (уступки права) N от 19.10.2018 потерпевший Семушин А.С. (цедент) уступил право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, цессионарию Алалыкину И.В., который стал новым кредитором по обязательству и истцом по настоящему иску. С учетом уточнения исковых требований Алалыкин И.В. просил суд взыскать с Бажина О.А. в свою пользу размер ущерба в сумме 59911 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 1997 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бажин О.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что истец, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы, добровольно согласился с суммой причиненного ущерба, без проведения независимой технической экспертизы. Тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном размере и отказался от полного восстановления транспортного средства (ТС). При этом размер ущерба не превысил страховую сумму, установленную по договору об ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на него в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бажина О.А. - адвокат Лобанов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил суду, что по данному виду страхования приоритет по страховому возмещению отдается оплате ремонта поврежденного ТС на СТОА, который осуществляется новыми запчастями без учета износа. Однако между потерпевшим Семушиным А.С. и страховой компанией АО "ГСК "Югория" было достигнуто соглашение, согласно которому стороны выбрали иной вид страхового возмещения - путем денежной выплаты. Если бы Семушин А.С. хотел восстановить автомобиль, то он мог обратиться в страховую компанию с просьбой его отремонтировать. В этом случае исковых требований к причинителю вреда не возникло бы. С учетом этого у потерпевшего не возникло право требования с виновной стороны дополнительной выплаты, следовательно, он не мог его уступить по договору.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого они были извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Семушину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак Н048ОВ/40.
09.09.2018 в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N которым управлял ответчик Бажин О.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его владельцу Семушину А.С. был причинен ущерб (л.д. 73, 74).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", которое, в связи с обращением Семушина А.С., произвело осмотр ТС, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 57100 руб. (л.д. 16, 71-72, 75-76).
После этого страховщик АО "ГСК "Югория" и потерпевший Семушин А.С. заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.10.2018, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, стороны достигли согласия о страховой выплате по указанному событию в сумме 57100 руб. в срок до 18.10.2018, констатировали факт урегулирования убытков по заявлению о страховом случае и отсутствия каких-либо претензий друг к другу (л.д. 77).
Платежным поручением N от 11.10.2018 АО "ГСК "Югория" перечислило Семушину А.С. 57100 руб. (л.д. 78).
Посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления ТС, Семушин А.С. обратился к ИП Сенину А.П., с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы и уплатил за услуги эксперта 4000 руб. (л.д. 28).
Согласно экспертному заключению ИП. N от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 99600 руб., без учета износа - 170900 руб. (л.д.17-27).
19.10.2018 между Семушиным А.С. (цедент) и Алалыкиным И.В. (цессионарий) заключен договор цессии N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требования) получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 09.09.2018 в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, от должника Бажина О.А. (л.д.29-32).
Учитывая изложенное, Алалыкин И.В. предъявил Бажину О.А. иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, с учетом износа составляет 54110 руб., без учета износа - 113011 руб. (л.д. 95-118).
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, определенного судебным экспертом без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика и сам ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, вновь ссылаются на то, что с момента выплаты страхового возмещения по соглашению между страховщиком АО "ГСК "Югория" и потерпевшим Семушиным А.С., который не воспользовался возможностью получить страховое возмещение в полном объеме путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, последний утратил право требовать от причинителя вреда Бажина О.А. возмещения оставшейся части ущерба. Следовательно, не мог уступить Алалыкину И.В. это право (требование).
Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как ранее было указано, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего. При этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Вместе с тем, такая форма страхового возмещения не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление ТС, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).
В настоящем деле установлено, что страховое возмещение потерпевший Семушин А.С. получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что, заключая соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.10.2018, Семушин А.С. и АО "ГСК "Югория" злоупотребляли своим правом с намерением причинить ему (ответчику) вред, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, которую определилиэксперты, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
