Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1533/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1533/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыцаревой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Рыцарева О.В. обратилась в суд с иском к Кудишкиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём возложения на ответчицу обязанности переместить собаку на расстояние в 20 метров от жилого дома истца, указав, что стороны являются смежными землевладельцами. Находящаяся на земельном участке ответчицы собака нарушает покой истицы и проживающей с нею престарелой матери.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2019 года в удовлетворении иска Рыцаревой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Рыцарева О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применён закон, подлежащий применению, так как ответчица нарушает закон о тишине.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудишкина Г.А. считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу Кудишкину Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из материалов дела, Рыцарева О.В. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.
Кудишкина Г.А. имеет в собственности <...> долей жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.
Перечисленные земельные участки имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, являются смежными, разделены забором из металлической сетки.
Кудишкина Г.А. на своём земельном участке с 2017г. содержит собаку по кличке <...>, являющуюся метисом породы немецкая овчарка, которая в дневное время суток находится на цепи у боковой стены хозяйственной пристройки, перед входом в дом ответчицы и на расстоянии 9-11 метров от боковой стены принадлежащего Рыцаревой О.В. жилого дома. В ночное время собака перемещается ответчицей на противоположную часть земельного участка. Собака в установленном порядке зарегистрирована в ветлечебнице, имеет все необходимые прививки, признана здоровой.
Как объясняла в судебном заседании Кудишкина Г.А., место содержания собаки в дневное время обусловлено необходимостью охраны жилого дома и земельного участка на период нахождения ответчицы на работе. Перемещение собаки в указанное время на противоположную сторону земельного участка, как того требует истица, сделает невозможной охранную функцию собаки, так как из её поля зрения выпадет вход в жилой дом.
Из объяснений истицы следует, что собака ответчицы своим лаем и воем беспокоит её и её мать именно в дневное время, тогда как в ночное время беспокойства не доставляет.
Судом также установлено, что на придомовой территории истицы содержатся две собаки, которые могут являться причиной беспокойного поведения <...>. При этом, ответчица предлагала истице установить за свой счёт сплошной забор из профлиста для урегулирования конфликта, на что последняя возражала, ссылаясь на возможность затенения её земельного участка.
Пунктами 1, 2 статьи 29 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Как верно установлено судом, ответчица использует принадлежащий ей участок по своему назначению. Размещение и содержание на участке собаки не противоречит закону, имеет целью осуществления охраны имущества ответчицы от посягательств и прав истицы не нарушает.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отклонении иска является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении ответчицей закона о тишине являются несостоятельными.
Так, согласно ст.6 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 N914-ОЗ "Об административных правонарушениях", нарушением тишины и покоя граждан, за которое предусмотрена административная ответственность, признаются действия, сопровождаемые музыкой и иными звуками в период с 22.00 часов до 08.00 часов и с 13.00 часов до 15.00 часов в будние дни, с 22.00 часов до 10.00 часов в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни. При этом положения данной статьи не распространяются на действия граждан, направленные на предотвращение правонарушений.
Таким образом, действия ответчицы под предусмотренное вышеприведённым законом понятие нарушения тишины не подпадает.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду 1 инстанции, исследовались им и правомерно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыцаревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка