Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1533/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Илоны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Блиновой Илоны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу Блиновой Илоны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 46 599 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 299 рублей 59 копеек, а всего 72 898 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" выдать Блиновой Илоне Владимировне два экземпляра Передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ДДУ-15/1 от 02 апреля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2017 года в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Блинова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 02 апреля 2015 года заключила с ООО "СтройИнвест" договор N ДДУ-15/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющей условный *, площадью 27,06 кв.м., расположенную на * этаже * секции в корпусе * жилого дома, не позднее 20 февраля 2016 года. Свое обязательство по оплате объекта она выполнила в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и решением Апатитского городского суда Мурманской от 22 июня 2017 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 21 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года. Поскольку квартира передана ей только 14 августа 2017 года, тем самым ответчиком нарушен срок сдачи объекта недвижимости, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 июня 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 46 599 рублей 17 копеек. Направленная 22 августа 2017 года претензия с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывала, что ответчиком не переданы ей оригиналы актов приема-передачи объекта, что не позволяет оформить право собственности на квартиру. На претензию, содержащую требование о передаче актов, ответа от ответчика не поступило, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.
Ссылалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном неисполнении своих обязательств по договору (17 месяцев), неопределенности по срокам передачи жилого помещения, что стало причиной ее длительных негативных эмоций и переживаний.
Просила взыскать в ее пользу с ООО "СтройИнвест" неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 46 599 рублей 17 копеек за период с 23 июня 2017 года по 14 августа 2017 года, неустойку за невыдачу актов приема-передачи объекта долевого строительства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. А также просила обязать ответчика передать акты приема-передачи объекта долевого строительства; исключить из содержания акта приема-передачи объекта долевого строительства указание об отсутствии претензий дольщика к застройщику относительно сроков передачи и качества объекта.
В ходе рассмотрения дела истец Блинова И.В., уточнив иск, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 66 821 рубль 45 копеек за период с 23 июня 2017 по 06 сентября 2017 года, неустойку за не выдачу актов приема-передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просила обязать ответчика передать истцу акты приема-передачи объекта долевого строительства; исключить из содержания акта приема-передачи объекта долевого строительства указание об отсутствии претензий дольщика к застройщику относительно сроков передачи и качества объекта, и изменить дату подписания акта на 06 сентября 2017 года.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "СтройИнвест" представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройИнвест" Омаров А.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, указывает на противоречивость в выводах суда, выразившуюся в том, что в нарушение содержания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в котором истец признал отсутствие у него претензий по срокам передачи квартиры, вместе с тем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Считает, что в силу добровольного подписанного истцом акта приема-передачи объекта долевого строительства, отсутствия в момент подписания указанного акта претензий со стороны истца относительно сроков передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.
Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с ООО "СтройИнвест компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.
Кроме того, приводит доводы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Обращает внимание, что ранее истец уже обращалась в суд с исковым заявлением по тому же предмету и по тем же основанием, и в ее пользу была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Взысканная неустойка по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года является соразмерной ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.
Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца о передаче ей актов приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу были переданы его копии в количестве двух штук.
Также отмечает, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положение, которое предусматривает составление дополнительных документов при передаче объекта долевого строительства заказчику.
Находит несостоятельной ссылку суда в решении на наличие электронной переписки между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу Блинова И.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Блинова И.В., представитель ответчика ООО "СтройИнвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между ООО "СтройИнвест" (застройщик) и Блиновой И.В. (участник долевого строительства) заключен Договор NДДУ-15/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить малоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ..., и передать Блиновой И.В. квартиру - жилое помещение после разрешения на ввод в эксплуатацию. Квартира под строительным номером *, в корпусе *, секция * на * этаже, общей проектной площадью 27,6 кв.м. согласно проектной документации и его размещению на поэтажном плане жилого дому. Истец в свою очередь обязалась оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 1465382 рубля 75 копеек, данное обязательство истцом исполнено.
Пунктом 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (истцу) определен в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 20 февраля 2016 года. В пункте 1.4 указан планируемый срок окончания строительных работ - до 18 октября 2015 года, который может быть перенесен, но не более чем на шесть месяцев.
Пунктом 8.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства по вине застройщика, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Судом установлено, что несмотря на внесение истцом долевого взноса своевременно и в полном объеме, предусмотренный рассматриваемым договором объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан, что подтверждается вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, которым с ООО "СтройИнвест" в пользу Блиновой И.В. взыскана, в том числе неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 21 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года.
При разрешении рассматриваемого дела суд установил, что ООО "СтройИнвест" передал объект долевого строительства - квартиру 14 августа 2017 года, а Блинова И.В. приняла объект долевого строительства в соответствии с условиями договора N ДДУ-151/1 от 02 апреля 2015 года, что подтверждается Передаточным актом объекта долевого строительства (квартиры) по Договору N ДДУ-15/1 от 02.04.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составленного сторонами 14 августа 2017 года.
Признав доказанным факт виновного нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта строительства при исполнении в полном объеме истцом возложенного на нее договором обязательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, и в связи с этим о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве в соответствии с приведенными нормами материального права.
Период просрочки ответчиком исполнения обязательства установлен в количестве 53 дней за период с 23 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года, размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 46 599 рублей 17 копеек. В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для самостоятельного его снижения.
Вывод суда в решении о размере подлежащей взысканию неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года уже взыскана неустойка и взыскание неустойки повторно по одному и тому же договору приведет к обогащению истца, несостоятелен, поскольку взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение стороной обязательства по своевременной передаче заказчику объекта договора предусмотрено статьей 6 частью 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором; неустойка взыскивается за иной (последующий) период просрочки исполнения обязательства.
Оценивая возражения представителя ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на пункт 5 Передаточного акта от 14.08.2017 года и статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно их отклонил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, поскольку согласно пункту 3 данной нормы, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела не следует, что такое соглашение было заключено сторонами, такой документ суду не представлен. Ссылка ответчика на пункт 5 Передаточного акта (в типовом тексте которого указано, что квартира передана участнику долевого строительства без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем условиям договора, претензий к застройщику по качеству переданной квартиры, ее техническому состоянию, сроков окончания строительства жилого дома, а также сроков передачи объекта долевого строительства участник не имеет) в качестве такого соглашения также расценено быть не может. В акте истцом собственноручно изложено, что к пункту 5 заказчиком выявлены дефекты для устранения - в количестве 11 штук. Кроме того, в Передаточном акте не отражены и последствия прекращения обязательства, как того требует статья 407 Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком обязательства по договору, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что в рассматриваемой ситуации соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным штрафом также является необоснованным и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства направила 22 августа 2017 года в адрес ООО "СтройИнвест" претензию. Установив, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учитывая, что о несоблюдении им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свидетельствует наличие судебного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Блиновой И.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая требования истца об обязании ответчика передать ей 2 экземпляра акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд проанализировал положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и принял во внимание содержание пункта 4.1.8 Договора N ДДУ-15/1 участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 года, согласно которому после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику экземпляр, необходимый для регистрации права собственности на квартиру. Из пункта 14 Передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) от 14.08.2017 года следует, что настоящий акт составлен в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области. Установив, что до момента вынесения решения ответчик не представил истцу акты приема-передачи объекта долевого строительства, что препятствует истцу начать процедуру регистрации права собственности на квартиру, суд пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность передать истцу акты приема-передачи объекта долевого строительства в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доказательств, подтверждающих передачу истцу оригиналов актов приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судом разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
