Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 и ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Заявление ФИО2 о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2017г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Разъяснить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2017г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что указанные в резолютивной части решения координаты: н4 (X 429236,09, У 2232152,69), н5 (Х429229,68, У 2232200,57) соответствуют координатам N (X 429236,09, У 2232152,69), N (Х429229,68, У 2232200,57), указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, и координатам, поставленным на государственный кадастровый учет, то есть точка "н4" соответствует точке "N", точка "н5" соответствует точке "N".
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда от 23 октября 2017 года и дополнительным решением Майкопского городского суда от 19 марта 2018 года постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером N, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером N, переместив установленный забор в место, соответствующее координатами: 26 (Х 429236,09, У 2232152,69), 27 (Х429229,68, У 2232200,57), в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2017г. и координатами, поставленным на государственный кадастровый учет.
Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в возведении забора между земельными участками, расположенными по адресу Подгорная, N и Подгорная, N, в г. Майкопе, Республики Адыгея.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать за необоснованностью.
Принять дополнительное решение суда по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, столбов и бетонного бордюра, установленных вдоль границы, между земельными участками N и N по <адрес>, в г. Майкопе.
ФИО2 просил разъяснить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2017г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно - соответствуют ли указанные судом в резолютивной части решения координаты: н4 (X 429236,09, У 2232152,69), н5 (Х429229,68, У 2232200,57) координатам N (X 429236,09, У 2232152,69), N (Х429229,68, У 2232200,57), указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
Представитель заявителя Денищев С.В. в судебном заседании просил разъяснить решение суда.
Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся также представителем заинтересованного лица ФИО1, и его представитель Шпинев А.Н. в судебном заседании возражали против разъяснения решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят определение Майкопского городского суда от 19 марта 2018 года о разъяснении решения отменить. Указывают, что определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно судом изменено содержание решения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2017г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворить частично: истребована из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 01:08:0509111:34, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером N, переместив установленный забор в место, соответствующее координатами: н4 (X 429236,09, У 2232152,69), н5 (Х429229,68, У 2232200,57), в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2017г. и координатами, поставленным на государственный кадастровый учет; обязал ФИО1 не препятствовать ФИО2 в возведении забора между земельными участками, расположенными по адресу Подгорная, N и Подгорная, N, в <адрес>, Республики Адыгея. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано за необоснованностью.
Как усматривается из резолютивной части вышеуказанного решения, суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером N, переместив установленный забор в место, соответствующее координатами: н4 (X 429236,09, У 2232152,69), н5 (Х429229,68, У 2232200,57), в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2017г. и координатами, поставленным на государственный кадастровый учет, в связи с чем, возникли неясности, препятствующие исполнению решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в рамках дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, точка N соответствует координатам: (X 429236,09, У 2232152,69), а точка N соответствует координатам (Х429229,68, У 2232200,57).
При этом, в судебном заседании эксперт Аутлев А.Х., проводивший исследование, пояснил, что указанные в резолютивной части решения точки н4 (X 429236,09, У 2232152,69), н5 (Х429229,68, У 2232200,57) соответствуют точкам N и N судебной землеустроительной экспертизы соответственно, а также координатам, поставленным на государственный кадастровый учет, то есть точки "н4" соответствует точке "N", "н5" соответствует точке "N".
Учитывая изложенное, с целью надлежащего исполнения судебного решения, судом первой инстанции обоснованно разъяснено решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, указанное определение не изменяет содержание решения, в нем не содержится противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При разъяснении судебного постановления судом первой инстанции каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения не допущено.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2018 года о разъяснении решения от 23.10.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
