Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1533/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1533/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Зверева Александра Николаевича на определение Советского районного суда г.Томска от 16 марта 2018 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Зверева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элке-Авто" о предоставлении документов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Зверев А.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элке-Авто" (далее - ООО "Элке-Авто"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить ему документы, подтверждающие приобретение и качество запасных частей, замененных в ходе гарантийного ремонта, указывающие на завод-изготовитель, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортную накладную, сертификат на товар; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Советского районного суда г.Томска от 16.08.2017 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность предоставить Звереву А.Н. документы, подтверждающие качество рулевого механизма, замененного по заказу-наряду N0000262157; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 16.08.2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зверева А.Н. к ООО "Элке-Авто" отказано.
ООО "Элке-Авто" обратилось в суд с заявлением о возмещении Зверевым А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Зверев А.Н. просил снизить судебные расходы до разумных пределов - 5000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление ООО "Элке-Авто" удовлетворено частично: со Зверева А.Н. в пользу ООО "Элке-Авто" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе Зверев А.Н. просит указанное определение изменить, снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Считает, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Элке-Авто" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанцией к соглашению об оказании юридической помощи от 10.07.2017, заключенному между ООО "Элке-Авто" и Л., а также актом об оказании юридической помощи к соглашению от 10.07.2017.
Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Л., подготовила письменные возражения на иск, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила и подала апелляционную жалобу. Решением Советского районного суда г.Томска от 16.08.2017 иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 16.08.2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зверева А.Н. к ООО "Элке-Авто" отказано, в связи с чем у ответчика ООО "Элке-Авто" возникло предусмотренное законом право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд принял во внимание сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, степени участия представителя при рассмотрении дела, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка