Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года №33-1533/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-1533/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хрисановой О.А. к Филимоновой Е.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хрисановой О.А. - Хрисановой И.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Хрисановой О.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Хрисанова О.А. обратилась в суд с иском к Филимоновой Е.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <......>.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец Хрисанова О.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N <......> в доме N <......> по <......>. Собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру является ответчик Филимонова Е.Н., которая чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не выдает дубликат ключей от входной двери.
В судебном заседании истец Хрисанова О.А. и ее представители ХрисановаИ.М., Спиридонов В.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец не вселялась и не проживала в спорной квартире. В ней жил отец истца и его супруга Филимонова Е.Н. После смерти отца истец вступила в наследство и стала собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру. В настоящее время истец обучается и проживает в г. Нижний Новгород, зарегистрирована по адресу: <......>, является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру. В квартире N <......> в доме N <......> по бульвару <......> проживает мама истца и бабушка, которая является инвалидом <......> группы, болеет, совместное проживание с бабушкой невозможно. После окончания учебы планируется вернуться в г. Чебоксары и проживать в спорной квартире. Коммунальные платежи и кредит за спорную квартиру истец не оплачивает.
В судебном заседании ответчик Филимонова Е.Н. и ее представитель Петров А.А. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик совместно с супругом приобрела спорную квартиру, в том числе за счет кредитных средств. Хрисанова О.А. никогда в спорной квартире не проживала, бремя содержания квартиры и коммунальные платежи ответчик несет самостоятельно. Стороны членами одной семьи не являются, совместное проживание в квартире невозможно. Ответчик готова выплачивать истцу компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "АЛСТА" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Хрисановой О.А. - Хрисановой И.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хрисановой О.А. Арсентьевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Филимоновой Е.Н. и ее представителя Петрова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец Хрисанова О.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <......> в доме N <......> по <......>. Собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру является ответчик Филимонова Е.Н.
Из технического паспорта следует, что квартира N <......> в доме N <......> по <......> является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 35,10 кв.м., жилая - 18,10 кв.м.
Из выписки из лицевого счета на квартиру N <......> в доме N <......> по <......> видно, что в указанной квартире значится зарегистрированной ответчик ФилимоноваЕ.Н.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2010 года истец Хрисанова О.А. является также собственником 1/3 доли в праве на квартиру N <......> в доме N <......> по бульвару <......>
Согласно выписке из лицевого счета, выданной ТСЖ "Миттова", в квартире N <......> в доме N <......> по бульвару <......> зарегистрированы истец Хрисанова О.А. и ее мама Хрисанова И.М.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Хрисановой О.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, стороны членами одной семьи не являются, нуждаемость истца в проживании в спорном жилом помещении отсутствует, так как истец является собственником 1/3 доли в праве на другое жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу, что возникшие правоотношения по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован по назначению всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года).
Принадлежащая истцу Хрисановой О.А. 1/3 доля в праве собственности на квартиру N <......> в доме N <......> по <......> соответствует 11,70 кв.м. общей площади жилого помещения и 6,03 кв.м. жилой площади.
С учетом того, что квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 18,10 кв.м., жилая площадь, приходящаяся на долю истца (6,03 кв.м.), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, принадлежащую истцу 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение выделить в натуре невозможно, такой комнаты в квартире нет, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.
Из материалов дела следует, что Хрисанова О.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует ее уведомление, направленное в адрес Филимоновой Е.Н., о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве на спорную квартиру за <......> руб. Кроме того, истец никогда не проживала в спорной квартире, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <......> в доме N <......> по бульвару <......>, зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире со своей матерью Хрисановой И.М.
Из пояснений сторон следует, что спорная квартира находится в залоге, кредитные обязательства, а также расходы за содержание жилья, коммунальные услуги уплачиваются ответчиком Филимоновой Е.Н. При этом из пояснений ответчика Филимоновой Е.Н. следует, что она готова выплачивать истцу компенсацию за пользование ее долей в общей долевой собственности за спорную однокомнатную квартиру.
Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав ответчика, проживающего в спорной квартире.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения истца Хрисановой О.А. в квартиру N <......> в доме N <......> по <......>.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако Хрисанова О.А. не проживает в спорной квартире, имеет в собственности другое жилое помещение. Кроме того, принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру не позволяет использовать однокомнатную квартиру по назначению, порядок пользования между сособственниками не определен, необходимость вселения и постоянного проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Хрисановой О.А. - Хрисановой И.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка