Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1533/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1533/2018
Судья - Самсонов А.А. Дело N 2-10-33-1533/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Вихровой О.В. и Зориной С.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по иску Марушко Г.Н. и Марушко И.О. к Антоновой В.А., Вихровой О.В. и Зориной С.В. о взыскании долга по займу,
установила:
Марушко Г.Н. и Марушко И.О. обратились в суд с иском к Вихровой О.В. и Антоновой В.А. о взыскании долга, указав в обоснование, что в период совместного проживания Антоновой В.А. и Басову В.В. 15 июля 2012 года истцы предоставили денежные средства на приобретение автомобиля в размере 70000 руб., о чем сторонами составлена расписка. Заемщик Басов В.В. умер <...> и его наследство в виде автомобиля приняла Вихрова О.В., в связи с чем она и должна отвечать по его обязательствам. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчиков долг в указанном размере, обязать ответчиков в счет исполнения данного требования передать истцам наследственное имущество - автомобиль ВАЗ-21074.
Определением суда от 24.08.2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Зорина С.В., ввиду принятия ею части наследственного имущества.
Решением Старорусского районного суда от 22.02.2018 года исковые требования Марушко Г.Н. и Марушко И.О. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в пользу Марушко Г.Н. с Антоновой В.А. основной долг 15 000 руб. и госпошлину 492 руб. 85 коп., с Вихровой О.В. основной долг 7 500 руб. и госпошлину в сумме 246 руб. 42 коп., с Зориной С.В. основной долг 7 500 руб. и госпошлину 246 руб. 42 коп.
Взыскать в пользу Марушко И.О. с Антоновой В.А. основной долг 20 000 руб. и расходы по госпошлине 657 руб. 15 коп., с Вихровой О.В. основной долг 10 000 руб. и расходы по госпошлине 328 руб. 57 коп., с Зориной С.В. основной долг 10 000 руб. и расходы по госпошлине 246 руб. 42 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчики Вихрова О.В. и Зорина С.В. выражают несогласие с данным решением суда в части взыскания с них денежных средств в пользу истцов ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В возражениях на частную жалобу истцы Марушко И.О. и Марушко Г.Н., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вихрова О.В., действующая за себя и по доверенности в интересах Зориной С.В., ее представитель Борисов Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ, в соответствии по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что 15.07.2012 года между Марушко Г.Н. и Марушко И.О., с одной стороны, и Антоновой В.А. и Басовым В.В., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Антонова В.А. и Басов В.В. взяли в долг на приобретение автомобиля денежные средства у Марушко Г.Н. в размере 30 000 руб., у Марушко И.О. в размере 40000 руб., с обязательством возврата по мере возможности.
В подтверждение договора займа и его условий заемщиками была оформлена расписка. Факт подписания данной расписки Басовым В.В. подтвержден заключением эксперта N117/17э от 30.01.2018 года.
Из представленных сведений следует, что Басов В.В. умер <...>.
Согласно материалам наследственного дела, имущество Басова В.В. в виде автомобиля ВАЗ 210740, стоимостью 60 000 руб., а также вкладов, хранящихся на ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами приняли по 1/2 части Вихрова О.В. и Зорина С.В.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга в размере 70000 руб. не исполнено, истцы обратились в суд с настоящим иском к заемщику Антоновой В.А. и наследникам Басова В.В. - Вихровой О.В. и Зориной С.В.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с названных ответчиков суммы основного долга в размере 70000 руб.
Однако судебная коллегия с выводом суда в части размера долга, подлежащего взысканию с ответчиков, не может согласиться.
Размер долга по договору займа, подлежащий взысканию с ответчиков, является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что долг истцам заемщиками возвращался.
Так, в исковом заявлении Марушко Г.Н. указывает на то, что мать Антонова В.А. с пенсии всегда отдавала им с сыном Марушко И.О. ежемесячно по 2000 руб., иногда по 1000 руб. в счет долга.
Несмотря на признание истцами факта получения в счет погашения долга денежных средств, суд не произвел перерасчет суммы общего долга с учетом уже возвращенной части долга. Вследствие этого нельзя считать доказанным установленный судом первой инстанции размер задолженности по договору займа в сумме 70000 руб.
Признавая факт получения денежных средств в счет погашения долга, истцы в то же время уклонились от указания размера возвращенной заемщиками части долга в суде первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили таких сведений и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в силу положений п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции норм права, которые привели к вынесению неправильного решения.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исходя из интересов законности, проверив решение суда в полном объеме, полагает, что имеются основания для его отмены в удовлетворенной части исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске, учитывая, что размер заявленного к взысканию с ответчиков долга по займу не доказан.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года в части взыскания в пользу Марушко Г.Н. и Марушко И.О. с Антоновой В.А., Вихровой О.В. и Зориной С.В. основного долга и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марушко Г.Н. и Марушко И.О. к Антоновой В.А., Вихровой О.В. и Зориной С.В. о взыскании долга по займу в сумме 70000 руб. отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
