Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1533/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1533/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мешковой Н.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2018г.
по иску Банка РСБ (АО) к Мешковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк РСБ (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Мешковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 748 376,63руб., указав, что 4 июня 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 10-131479 в виде акцептирования заявления - оферты путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, включая основной долг в размере 564 446,16руб., и проценты за пользование кредитом в размере 183 928,47руб.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2018г. иск был удовлетворен в полном объеме и взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 683,77руб.
В апелляционной жалобе Мешкова Н.А. просит решение отменить и принять новое.
Указывает, что при предъявлении требований о возврате досрочно кредита, Банк должен произвести перерасчет остатка долга, исключив из него сумму страховой премии, которой Мешкова Н.А. не воспользовалась. В период с июля по декабрь 2015г. ответчицей погашен кредит в размере 112 031,22руб., что также не учтено при взыскании долга. Истец признан банкротом арбитражным судом г. Москвы 26 января 2016г., что явилось препятствием погашения кредита в связи с приостановлением приема платежей. Признание иска должно заноситься в протокол судебного заседания и подписываться представителем ответчика, что судом также не соблюдено. Наименование истца неполно указано в решении.
В возражениях Банк считает решение суда правильным и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявили, о причинах неявку суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о неправильном расчете долга, определенного без учета внесенной суммы, нарушении процессуального законодательства при выяснении отношения ответчика к заявленному требованию, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из представленных материалов 4 июня 2015г. между сторонами был заключен кредитный договор N 10-131479 в виде акцептирования заявления-оферты путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, включая основной долг в размере 564 446,16руб., и проценты за пользование кредитом в размере 183928,47руб.
Ответчик при заключении договора потребительского кредита добровольно выбрал кредитный продукт, застраховав свою жизнь и здоровье, перечислив в счет оплаты страховой премии часть суммы кредита, которая возврату при досрочном расторжении договора не подлежит.
Доказательств тому, что платежи, произведенные ответчиком с июля по декабрь 2017г. не учтены в расчете суммы долга, суду не представлено, и соответственно произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, в том числе и доводы о том, что указанные суммы учтены.
Ссылка на невозможность перечислять своевременно суммы платежей из-за введения процедуры банкротства в отношении истца не основана на доказательствах и довод ответчика о том, что все платежи и операции по счетам осуществлялись по реквизитам счета ГК "АСВ", которые указаны на официальном сайте ответчика, являются общедоступными и были сообщены ответчику при направлении требования об оплате задолженности по кредиту также ничем не опровергнут.
Нарушений норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает, так как из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, следует, что Мешкова Т.Н., действующая по доверенности от Мешковой Н.А., в том числе с правом признания иска, исковые требования признала. При этом ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные законом, что также отражено в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует аудиозаписи процесса, проведенного согласно ст. 230 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Н.А. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка