Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1533/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1533/2017
19 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Надымского городского суда от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО «Арктикнефтегазстрой» в пользу Швецова В.П. задолженность по единовременному пособию, исчисленному в соответствии с коллективным договором, в размере < данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
Взыскать с АО «Арктикнефтегазстрой» в доход бюджета государственную пошлину 2 355 руб 54 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.П. Швецов обратился с иском к АО «Арктикнефтегазстрой» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14 февраля 2005 года по 27 февраля 2014 года. 30 апреля 2014 года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту и выездом из районов Крайнего Севера. Однако часть единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, ему выплачена не была.
Ответчиком АО «Арктикнефтегазстрой» представлены возражения на иск (л.д.22-23). Указано, что все законные выплаты, положенные истцу при увольнении, произведены в полном объеме. Дополнительное пособие, предусмотренное п.8.17.2 коллективного договора, может быть выплачено лишь при наличии свободных денежных средств. При этом его выплата не является обязанностью работодателя. На основании решения Совета директоров АО «Арктикнефтегазстрой» от 23.09.2016, приказа № 840 от 26.09.2016 выплата дополнительного пособия, предусмотренного п.8.17.2 коллективного договора, произведена в размере 50% от суммы невыплаченного пособия.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Т.Е. Александрова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе АО «Арктикнефтегазстрой» просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в их удовлетворении. Указано, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, регламентирующие спорные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В.П. Швецов полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Арктикнефтегазстрой» в период с 14 февраля 2005 года по 27 февраля 2014 года, работая в должности водителя автомобиля 1 класса, с 2012 года - машиниста автогидроподъемника и автовышки 5 разряда.
Приказом № от 27.02.2014 В.П. Швецов уволен 30 апреля 2014 года в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Приказом генерального директора ОАО «Арктикнефтегазстрой» Галиева Р.В. № 470 от 27.05.2014 Швецову В.П. начислено единовременное пособие в соответствии с п. 8.17 коллективного договора, принятого Конференцией трудового коллектива 30.01.2010, в общей сумме < данные изъяты>
Приказом предусмотрена поэтапная выплата единовременного пособия: < данные изъяты> за счет средств предприятия (выплаты социального характера) - без указания срока и < данные изъяты> - после подведения итогов работы общества за год и включения средств на эти цели в смету расходов, не учитывающихся при налогообложении, утвержденную годовым собранием акционеров (п.1, 2, 3 приказа).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, истцу произведена выплата единовременного пособия в сумме < данные изъяты> в мае 2014 года, < данные изъяты> - в сентябре 2016 года.
Удовлетворяя требования иска о взыскании невыплаченной части единовременного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (п.1 ч.2 ст. 22 ТК РФ).
Конференцией трудового коллектива ОАО «Арктикнефтегазстрой» 30 января 2010 года принят коллективный договор.
Пунктом 8.17.1 коллективного договора, действовавшего на дату издания приказа о выплате пособия, было предусмотрено, что работникам, впервые увольняющимся в связи с уходом на пенсию по старости, подлежит выплате единовременное пособие при стаже работы в ОАО «Арктикнефтегазстрой» не менее 5 лет и фактической отработке не менее 7, 0 тысяч часов в размере из расчета 0, 30 среднемесячного заработка за каждый отработанный год, без учета доли вознаграждения по итогам работы за год, но не более 6 среднемесячных заработков.
Выплата пособия производится поэтапно: в однократном размере в течение двух месяцев после увольнения в связи с уходом на пенсию; оставшаяся часть - после подведения итогов работы общества за год и включения средств в смету расходов.
Таким образом, выплата второй части пособия должна была быть произведена в 2015 году.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу при увольнении в связи с выходом на пенсию было начислено единовременное пособие в соответствии с п.8.17.1 коллективного договора в новой редакции, а не дополнительное пособие, предусмотренное п.8.17.2.
Кроме того, дополнительное пособие подлежит выплате работникам, имеющим стаж на предприятии не менее 10 лет.
Как следует из копии трудовой книжки, справки о стаже работы, В.П. Швецов отработал в системе ОАО «Арктикнефтегазстрой» 9 лет 2 месяца 17 дней, как следствие, право на дополнительное пособие в размере, до двух раз превышающем сумму пособия, определенную п.8.17.1, не имел (л.д.11-12, 50).
Учитывая, что п.8.17.1 коллективного договора, принятого на срок с 31 января 2016 года по 30 января 2019 года, не отменяет выплату пособия, а изменяет срок и порядок его выплаты, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает степени нравственных страданий истца, определен с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционной жалобы, основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
