Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-1533/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1533/2017
10 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцвой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева С.Г. - Стегния А.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Дмитриеву С.Г. в удовлетворении исков к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения истца и его представителя Лепаловской Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев С.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Пскову о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В обоснование указал, что приказом начальника УМВД России по городу Пскову от 22.02.2017 №(****) он привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление поста несения службы < данные изъяты> 02.02.2017 с 09.19 до 09.50. Полагал, что в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, так как об оставлении поста он уведомил оперативного дежурного Центра управления нарядами УМВД России по г. Пскову, уведомить командира строевого подразделения не смог по причине отсутствия рации и мобильной связи.
Также Дмитриевым С.Г. предъявлен иск к УМВД России по Псковской области об оспаривании приказа от 28.02.2017 №(****) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выездом за пределы РФ без предварительного уведомления руководителя. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку с приказом МВД России от 12.09.2013, противоречащим по своему смыслу требованиям федерального закона, он ознакомлен не был. Выезд им был осуществлен в выходной день, когда он не исполнял своих служебных обязанностей.
Определением суда от 20.06.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представитель Стегний А.Б. исковые требования поддержали, дополнительно указав, что материалы служебной проверки не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о самовольном оставлении поста, причина оставления поста является уважительной, о чем уведомлен Центр управления нарядами. Кроме того, на момент решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора истец дисциплинарных взысканий не имел, что не было учтено работодателем, мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжести проступка. Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указали, что с приказом МВД России истец не был ознакомлен, его содержание ему неизвестно. Кроме того, оспаривали легальность информации о выезде истца за пределы РФ, представленную Пограничным управлением ФСБ России, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств о пересечении границы. Истец утверждал, что выезды за пределы РФ не совершал.
Представитель ответчика УМВД России по городу Пскову, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал, что факт самовольного оставления поста истцом во время несения службы нашел свое объективное подтверждение в ходе проведенной служебной проверки.
Представитель ответчика УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. иск не признала, пояснила, что порядок выезда за пределы РФ неоднократно доводился на инструктажах до личного состава территориальных управлений и отделов, данные выезды возможны только с разрешения руководителя УМВД, независимо от наличия или отсутствия допуска к государственной < данные изъяты> Истец заблуждается относительно содержания данного приказа, поскольку данным локальным нормативным актом не ограничивается выезд за пределы РФ, а устанавливается лишь уведомительный порядок о выезде, с целью избежания провокаций в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ и возможности оперативного реагирования на любые происшествия с сотрудниками за пределами РФ.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриева С.Г. - Стегний А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Перед тем как оставить пост он поставил в известность об этом оперативного дежурного Центра управления нарядами УМВД России по г. Пскову, уведомить командира строевого подразделения не имел возможности, поскольку он не был обеспечен рацией, а личный мобильный телефон разрядился. Полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания также считает незаконным, поскольку его никто не ознакомил с приказом МВД России об особенностях пересечения сотрудниками органов внутренних дел границы РФ. Кроме того, полагал, что в дни выезда за пределы РФ он не был задействован на службе, соответственно, имел возможность выехать за пределы РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Псковской области ссылается на обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание не явились представители ответчиков: УМВД России по городу Пскову, Псковской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, от представителя УМВД России по Псковской области поступило письмо о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в числе других предусмотрены виды дисциплинарных взысканий - замечание, строгий выговор, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Из материалов дела видно, что приказом руководителя УМВД России по г.Пскову от 22.02.2017 № (****) Дмитриев С.Г., инспектор ДПС взвода № (****) отдельной роты ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенное нарушение служебной дисциплины выразившееся в самовольном оставлении поста несения службы < данные изъяты>» 02.02.2017 с 09.19 до 09.50 (л.д. 40).
Рассматривая дело, суд первой инстанции учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421 -О).
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, находясь на службе в органах внутренних дел, допустил нарушение служебной дисциплины, самовольно оставил пост несения службы.
Вывод суда в указанной части мотивирован и основан на представленных доказательствах.
В соответствии с пунктом 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения и дежурного.
Указанный нормативный акт является обязательным для исполнения и использования в служебной деятельности в силу пунктов 1.4, 3.1 должностного регламента (л.д. 38-39).
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 16.02.2017, инспектор ДПС взвода ДПС №(****) отдельной роты ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Дмитриев С.Г. 02.02.2017 осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на посту (маршруте патрулирования) «< данные изъяты>». В 9.40 минут командиром взвода ДПС №(****) < данные изъяты> Ю.С. в ходе проверки несения службы установлено, что Дмитриев С.Г. отсутствовал на посту. Согласно записям дежурного Центра управления нарядами дежурной части УМВД России по городу Пскову Дмитриев С.Г. снялся с поста в 09.50 02.02.2017 на 15 минут. При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных на административных зданиях УМВД России по Псковской области, установлено, что истец покинул пост в 09 часов 19 мин. и направился в сторону поликлинического отделения медико-санитарной части МВД России по Псковской области (л.д. 42-43).
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля < данные изъяты> Ю.С., который также показал, что в 9 часов 50 минут увидел Дмитриева С.Г. в поликлинике УВД, разговаривающим с коллегой и сообщившим ему о снятии с поста. Проверив указанные обстоятельства, он установил, что Дмитриев С.Г. позвонил в Центр управления постами только после разговора с ним (л.д. 67-68).
Представленные доказательства подтверждают, что истец, в нарушение требований пункта 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, самовольно покинул пост несения службы, не уведомив об этом командира строевого подразделения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заступая на пост, не был обеспечен рацией и не имел возможности уведомить командира строевого подразделения, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения истцом своих служебных обязанностей по указанной им причине. Более того, Дмитриев С.Г., находясь на посту в непосредственной близости от административного здания УВД Псковской области, где круглосуточно несут службу сотрудники дежурной части, имел возможность, оповестить командира строевого подразделения о необходимости снятия с поста, но этого не сделал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель нанимателя не учел тяжесть совершенного им проступка, является несостоятельным, ввиду следующего.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Материалами дела установлено, что приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от 28.02.2017 №(****) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в выезде за пределы территории РФ без соответствующего разрешения руководителя (л.д. 49-50).
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, - выезде по частным делам за пределы Российской Федерации без соответствующего разрешения представителя нанимателя.
Вывод суда в указанной части основан на представленных доказательствах, не противоречит требованиям материального права.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 15.02.2017, инициированной начальником ЦГИБДД УМВД России по Псковской области, в соответствии с которым истец в 2016 году - с 28 по 29 ноября, с 02 по 03 декабря, с 09 по 10 декабря осуществлял выезды на территорию Эстонии, следуя через пункты пропуска «Шумилкино», «Куничина Гора» Печорского района Псковской области.
Приказом МВД России от 12.09.2013 № 705дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.02.2014, установлено, что решение о выезде сотрудника органов внутренних дел за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта сотрудника, в котором указывается страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом уведомляет об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания...
С учетом требований, предусмотренных статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дмитриев С.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, не выполнил требования вышеназванного приказа МВД России.
Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что с требованиями вышеназванного приказа он не был ознакомлен, и соответственно, у него отсутствовала обязанность их исполнения, судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам.
Так, из показаний свидетеля < данные изъяты> Е.В., заместителя командира роты ДПС, следует, что неоднократно на инструктажах разъяснялся порядок выезда за пределы Российской Федерации.
Более того, в материалах дела имеются рапорты Дмитриева С.Г. за 2014, 2015, 2016 гг., подтверждающие обращение к руководителю УМВД о даче разрешения на выезд за пределы Псковской области, в том числе и за пределы Российской Федерации с указанием конкретного пункта пребывания, как того требует соответствующий приказ МВД РФ (л.д. 77, 79, 81, 83, 85).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Дмитриеву С.Г. было известно о требованиях, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выездом за пределы Российской Федерации.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о неосведомленности с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 № 705дсп, не влечет отмену постановленного судом решения.
Ссылка истца на то обстоятельство, что вышеназванный приказ МВД России противоречит требованиям Федерального законодательства, поскольку нарушает его конституционные права и ограничивает свободу передвижения, является необоснованна, так как порядок выезда сотрудников органов внутренних дел за пределы Российской Федерации связан со спецификой их служебной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд за пределы Российской Федерации во вне служебное время, не может расцениваться как нарушение служебной дисциплины, не влияет на правильность постановленного судом решения, ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Таким образом, неисполнение Дмитриевым С.Г. установленного порядка выезда сотрудников полиции за пределы Российской Федерации, в том числе и в связи с выездом по частным делам во вне служебное время, свидетельствует о недисциплинированности истца, наделенного особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева С.Г. - Стегния А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
