Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2017 года №33-1533/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1533/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года,
установила:
Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года.
В обоснование заявления указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2017 года Жигунову А.Т. отказано в иске о восстановлении на службе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года, решение суда оставлено без изменения.
При изложении мотивировочной части апелляционного определения в абз. 11 стр. 3 допущена описка и указано "требований п. 91 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года N 174дсп, выразившееся в не обеспечении контрольно-пропускного режима в здание Отдела неосуществлении учета и регистрации посетителей; требований п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138". Допущенная описка не затрагивает существо принятого определения.
Ознакомившись в отсутствие сторон с материалами дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска Жигунов А.Т. к Министерству внутренних дел России по КБР о признании незаконным и отмене приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел, приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года, решение суда оставлено без изменения.
При этом в абзаце 11 на стр. 3 апелляционного определения после слов "... внутренних дел ..." до слов "...предписывающих сотруднику.." указано "требований п. 91 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года N 174дсп, выразившееся в не обеспечении контрольно-пропускного режима в здание Отдела неосуществлении учета и регистрации посетителей; требований п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138".
При этом истец по делу не являлся сотрудником дежурной части и не обеспечивал контрольно-пропускной режим в здание.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого Судебной коллегией апелляционного определения от 24 августа 2017 года и является явной технической ошибкой, то она подлежит устранению. Соответственно из абзаца 11 стр. 3 мотивировочной части определения после слов "... внутренних дел ..." подлежит исключению слова "требований п. 91 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года N 174дсп, выразившееся в не обеспечении контрольно-пропускного режима в здание Отдела неосуществлении учета и регистрации посетителей; требований п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138".
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года, исключив из абзаца 11 стр. 3 после слов "... внутренних дел ..." слова "требований п. 91 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года N 174дсп, выразившееся в не обеспечении контрольно-пропускного режима в здание Отдела неосуществлении учета и регистрации посетителей; требований п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138".
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка