Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15330/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года материал N М-2768/2022 по частной жалобе Мгояна Тимура Нодаровича на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мгоян Т.Н. и Карнюшкин С.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР" о признании срочных договоров бессрочным, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное выше исковое заявление в части требований Мгоняна Т.Н. к ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР" о признании срочных договоров бессрочным, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, возвращено на основании статьей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Мгоян Т.Н. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, предоставляя истцу по трудовому спору указанную дополнительную гарантию, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации четко устанавливает критерии определения подсудности спора тому или иному суду, что не предполагает возможности произвольного и расширительного толкования соответствующих норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Мгояна Т.Н., судья первой инстанции правильно применил определяющие подсудность спора вышеуказанные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан Мгояном Т.Н. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО "Частное агентство занятости МЭНПАУЭР" является: <адрес>, эт. 3, пом. 1, ком. 11; истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, пунктом 1.4. трудового договора определено место работы - <адрес>, указанные адреса не относятся к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод судьи районного суда правильным, поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, а выводы судьи согласуются с представленными суду апелляционной инстанции материалами.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для принятия искового заявления к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга не имеется. Истец указывает в частной жалобе свое место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не приложив какие-либо доказательства этому, при этом в соответствии с представленными копией срочного договора от <дата>, дополнительного соглашения N... от <дата>, уведомления от <дата>, искового заявления и частной жалобы следует, что местом жительства истца является: <адрес>.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ); в статье 2 Закона РФ от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им в частной жалобе адресу: Санкт-Петербург, <адрес> качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 2 Закона РФ от <дата> N..., не представлено.

При этом часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которая прямо предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Более того, доказательств тому, что по указанному адресу истец на момент подачи иска имел регистрацию по месту пребывания, в представленном материале также не имеется.

Довод частной жалобы о том, что подсудность иска определена по месту жительства второго истца, не являются основание5м для отмены определения судьи, так как в соответствии с действующим законодательством трудовой спор между работником и работодателем носит индивидуальный характер, а потому заявленные исковые требования двух истцов к одному и тому же ответчику не могут быть предметом рассмотрения в одном гражданском деле, совместная подача иска влечет искусственное изменение территориальной подсудности по иску Мгояна Т.Н.

Следовательно, оснований для отмены определения суда, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка