Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-15330/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Сулимовой Л.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Сулимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 29 июля 2014 года между АО "ОТП Банк" и Сулимова Л.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 40 100 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 629,58 руб. в период с 29 апреля 2015 года по 19 декабря 2018 года. На основании договора уступки прав требования N... от 19 декабря 2018 года банк уступил права требования ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности направленное 19 декабря 2018 года ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 29 апреля 2015 года по 19 декабря 2018 года включительно, в размере 58 629,58 руб., из которых: 30 791,82 руб. - основной долг, 27 837,76 руб. - проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 958,89 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года взыскана с Сулимовой Л.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N... от 29 июля 2014 года, образовавшаяся в период с 29 апреля 2015 года по 19 декабря 2018 года включительно, в размере 58 629,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958,89 руб.

В апелляционной жалобе Сулимова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчиков по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента между ОАО "ТП Банк" и Сулимовой Л.А. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор нецелевого кредитования N N... от 29 июля 2014 года, по условиям которого банк предоставил Сулимовой Л.А. сумму кредита 40 100 руб. сроком на 24 месяца, процентная ставка 49,9 % годовых.

Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п.2 Индивидуальных условий, составляют 10% годовых (п.2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора количество ежемесячных платежей: 24, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего): 2 680 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

18 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "Феникс". Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору NN..., заключенному с Сулимовой Л.А. составляет 58 629,58 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора в материалах дела не имеются.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору NN... задолженность Сулимовой Л.А. составляет 58 629,58 руб., в том числе: основной долг - 30 791,82 руб., проценты - 27 837,76 руб., комиссии и штрафы не начислены.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 ноября 2020 года с предложением ответчику возможности предоставления возражений на исковое заявление и доказательств в срок до 23 декабря 2020 года направлена ответчику почтой, получено Сулимовой Л.А. 01 декабря 2020 года (л.д.54).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В суд первой инстанции Сулимова Л.А. в установленные судом сроки в предусмотренном законом порядке возражений не представила, о применении судом последствий истечения срока исковой давности не заявляла, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Следовательно оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о взыскании основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Вильданова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка