Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-15330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-15330/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Панцевич И.А., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова М. С. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Буланова М. С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя истца Сливочниковой Е.Н., представителя ответчика Фоминой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Буланов М.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, на данном земельном участке им построен спорный гараж, в ином порядке истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на земельном участке, который был предоставлен истцу в аренду, построен спорный гараж.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Булановым М.С. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен земельный участок, площадью 30 кв.м., относящий к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставлен под гараж.
Договор заключен на основании постановления администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от <данные изъяты>. N <данные изъяты>.
Сведений о том, что данный договор расторгнут, признан недействительным в материалах дела не имеется.
Из объяснений истца следует, что на данном земельном участке истцом построен гараж, номер участка 102.
Кадастровым инженером Дерюгиной И.С. подготовлен технический план здания с целью признания права собственности за Булановым М.С. на гараж, общей площадью 36.0 кв.м., расположенный на земельном участке с КN<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок N<данные изъяты>.
Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек здания на земельном участке.
Согласно заключения кадастрового инженера объект капитального строительства - гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Границы земельного участка не входят в зоны с особыми условиями использования территории.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "объекты гаражного назначения".
Как следует из технического заключения, выполненного специалистом Бикановой Ю.А., объект обследования расположен в гаражном кооперативе по адресу: <данные изъяты>.
По результатам инвентаризации земельных участков, находящихся под гаражами и сараями, произведенной администрацией сельского поселения Синьковское в <данные изъяты>, за Булановым М.С. числится гараж <данные изъяты> в гаражно-сарайном квартале "Восточный" в д. Лучинское, что подтверждается справкой территориального управления <данные изъяты> администрации Дмитровского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из технического заключения, выполненного специалистом Бикановой Ю.А., также следует, что по результатам технического обследования здание пригодно для круглогодичного использования по назначению, сохранение здания с технической точки зрения не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Буланова М.С. о признании права собственности на гараж, поскольку строение возведено на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды под гараж, возведенный строительный объект находится в технически исправном состоянии, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Буланова М.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Буланова М. С. удовлетворить.
Признать за Булановым М. С. право собственности на гараж, общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
