Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" к Ладыгину А.П. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии, по апелляционной жалобе Ладыгина А.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ладыгину А.П. о взыскании задолженности за электроэнергию по акту N 008222 от 07.02.2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <...> руб., суммы текущей задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, 26.02.2020 года между АО "НЭСК" и Ладыгиным А.П. заключен договор энергоснабжения N 03021001714 на подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>. Ладыгин А.П. является одним из сособственников в праве общей совместной собственности на жилой дом по указанному адресу. 07.02.2020 года представителем АО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросети" произведен контрольный осмотр приборов учета электрической энергии потребителя, объект - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> в ходе которого зафиксировано отсутствие пломбы вводного автомата, пломбы госповерителя и входного контроля. По результатам контрольного осмотра в присутствии Ладыгина А.П. составлен акт N 008222 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен расчет, согласно которому, объем безучетного потребления электроэнергии составил 6535 кВт*ч. Данный объем включен в полезный отпуск и ответчику выставлена сумма к оплате в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 25.01.2021 года исковое заявление АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" удовлетворено. С Ладыгина А.П. в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана сумма основного долга за потребление электроэнергии в размере <...> руб., сумма текущей задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Ладыгин А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель АО "НЭСК" филиала "Тимашевсэнергосбыт", Ильичева С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Ладыгина А.П. по доверенности Глущенко Н.А., представителя АО "НЭСК" по доверенности Косенко А.В., представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности Логунову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.209 N 144-О-П).

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относятся к подсудности мирового судьи и рассматриваются им в качестве суда первой инстанции (пункт 4 часть 1).

Как следует из существа настоящего искового заявления, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" заявлены требования о взыскании с Ладыгина А.П. задолженности за электроэнергию в общей сумме <...>.

Принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм, судебная коллегия полагает, что исковое заявление АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" отнесено к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и предает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" к Ладыгину А.П. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка