Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-15328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Луковицкой Т.А.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года заявление Беликовой Лилиты Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 года по апелляционной жалобе Беликовой Лилиты Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эко-безопасность" к Беликовой Лилите Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврилова Александра Александровича, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, комиссии.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Беликовой Л.Н. - Лав Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявление, представителей истца "Медицинский центр Эко-безопасность" - Зайцева Е.В., Иванова Р.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...>, Беликовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, комиссии.

В обоснование своих требований указало, что 28 июля 2016 года между истцом и <...> был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику <...> были переданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, сроком на 2 месяца под 10% в год.

<дата> <...> умер, его наследники задолженность по займу не погасили.

Гаврилов А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства после смерти <...>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Гаврилова А.А. в лице законного представителя Беликовой Л.Н. в пользу ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" денежные средства по договору займа N 1 от 28.07.2016 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за период с 29.07.2016 года по 07.03.2017 года в размере 273 173 рубля 14 копеек, комиссию за выдачу займа в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 29.09.2016 года по 07.03.2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021 решение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение о взыскании с Гаврилова А.А. в пользу ООО "Медицинский центр "Эко-безопасность" денежных средств (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок) в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 29 июля 2016 по 2 апреля 2021 года - 2 105 227 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до смерти наследодателя в размере 573 287 рублей 22 копейки, за период с 29 мая 2020 года по 2 апреля 2021 года - 166 731 рубль 67 копеек, расходов на комиссию по выдаче денежных средств - 67 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 45 227 рублей. В удовлетворении исковых требований к Беликовой Л.Н. отказано.

02.06.2022 Беликова Л.Н. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 12.05.2022 ознакомилась с материалами дела, и подпись <...> на договоре займа вызвала у нее сомнения в ее действительности, 23.05.2022 ею получено заключение специалиста о том, что подписи в договоре займа выполнены не <...>, а иным лицом. Полагая, что данное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора, просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гаврилова А.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток, которые возвращены не врученными за истечением срока хранения, ответчика Беликовой Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, доверившей дело представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, при этом они не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела. Ответчик не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения, при наличии сомнений в действительности подписи <...> получить заключение специалиста или ходатайствовать о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и получения <...> денежных средств на основании платежного поручения не оспаривала.

По сути доводы заявления сводятся к ссылкам на новое доказательство, которое могло быть представлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, и не дают правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Беликовой Лилите Николаевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-7721/2018.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка