Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижан Евгения Антоновича, Шевченко Алексея Викторовича к СНТ "Мирный Атом" о признании ничтожным протокола собрания, признании недействительными полномочий уполномоченных СК "Мирный Атом" по апелляционной жалобе Брижан Евгения Антоновича, Шевченко Алексея Викторовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Брижан Е.А. обратился в суд с иском о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК "Мирный Атом" от 23.12.2018, указав, что на данном собрании незаконно был исключён из членства СК "Мирный Атом". Ранее 03.08.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-2415/2017 по иску Шевченко А.В. к СК "Мирный Атом" о признании протокола собрания от 05.03.2017 недействительным. Данный протокол был признан ничтожным ввиду отсутствия полномочий у лиц, принимавших участие на данном собрании. По решению суда, вступившего в законную силу, решение собрания членов СК "Мирный Атом", на котором У.И.Я. был избран председателем, недействительно с 05.03.2017 и, как следствие, все документы, подписанные У.И.Я. как председателем СК "Мирный Атом", начиная с 05.03.2017, являются ничтожными и не имеют юридическую силу. Таким образом, все 27 доверенностей, которые были заверены ненадлежащим лицом, не имеют юридической силы, и, как следствие, уполномоченные лица не имели права представлять интересы доверителей на собрании членов СК "Мирный Атом" 23.12.2018. Как таковых, собраний по выбору уполномоченных не было, протоколы уличных собраний были сфальсифицированы и не являются протоколами, а являются опросными листами, подписи в которых получали в разное время под разными предлогами. Во всех протоколах уличных собраний по выбору уполномоченных представителей СК "Мирный Атом" указано, что кворум для проведения собрания имеется. Учитывая, что количество членов СК "Мирный Атом" на момент проведения уличных собраний по выбору уполномоченных составляло 1940 членов, то в сумме в протоколах уличных собраний должно было быть, как минимум, 971 подпись. Если просуммировать число лиц (подписей) во всех протоколах уличных собраний, то получится 731 подпись. Было сфальсифицировано число членов в группе. В 26 из 27 протоколах уличных собраний не отражены выборы председателя собрания и секретаря. Секретарем почти во всех протоколах является Л.А.Г. По мнению истца, на собрании членов СК "Мирный Атом" от 23.12.2018 принимали участие лица, не имеющие полномочий голосовать в качестве уполномоченных СК "Мирный Атом", и на данном собрании не было кворума, так как уполномоченные представлены были от 731 члена из 1940 членов и это менее 50%.
Шевченко А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Мирный Атом" о признании недействительными полномочия уполномоченных СК "Мирный Атом" с учетом уточнений (п.3 ходатайства от 21.05.2019), принятых судом, указав, что уполномоченные избирались от разного численного состава групп выборщиков от 10 - 80 членов, т.е. голос группы из 80 членов, менее значимым, чем голоса 20 членов, разбитых на две группы, что противоречит ч.5 ст. 16, ч.2 ст.20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устав не может противоречить закону, соответственно, отсутствие в уставе положений о числе членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, не должно трактоваться вольно, в угоду отдельным интересам, тем самым, противоречить закону. Уведомления о проведении собраний по выбору уполномоченных не направлялись членам СК "Мирный Атом", не размещались, в том числе в печатных изданиях. В протоколах по выбору уполномоченных отсутствует: место проведения собраний, время проведения собраний, даты составления протоколов. Шаблонные формы протоколов по избранию уполномоченных являются не протоколами по выбору уполномоченных, в том смысле, что придает закон, а опросными листами.
Гражданские дела по искам Брижан Е.А. и Шевченко А.В. были объединены в одно производство определением суда от 19.04.2019.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019г. в удовлетворении иска Брижан Е.А. к СНТ "Мирный Атом" о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК "Мирный Атом" от 23.12.2018 отказано.
В удовлетворении иска Шевченко А.В. к СНТ "Мирный Атом" о признании недействительными полномочий уполномоченных СК "Мирный Атом", избранных в 2017 г., в количестве 27 человек сроком на 5 лет, отказано.
С решением суда Брижан Е.А., Шевченко А.В. не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Шевченко А.В. в своей жалобе ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, без учета собранных по делу доказательств. Считает, что суд ошибочно ссылается на протокол судебного заседания от 07.06.2018 по делу N2-1910/2018, как на доказательство ознакомления истца 07.06.2018 со всеми протоколами об избрании уполномоченных. Действительно, ответчиком 07.06.2018 суду были предоставлены протоколы об избрании уполномоченных, о чём указывает протокол судебного заседания от 07.06.2018. Однако истец не присутствовал в судебном заседании 07.06.2018 по причине вынужденной болезни, о чём истцом через приемную суда было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением выписки больничного, что указано в протоколе судебного заседания от 07.06.2018. Истец ознакомился с протоколами об избрании уполномоченных лишь в первых числах июля 2018 года, после выздоровления.
Ссылается на то, что доказательствами, опровергающими вывод об общедоступности сведений о принятых решениях по выбору уполномоченных, также являются факты, установленные протоколом судебного заседания от 11.07.2018 по делу N 2-1910/2018.
Полагает, что суд необоснованно не принял к производству ходатайство об уточнении исковых требований и не рассмотрел дело по уточненным заявленным требованиям, а принял решение по первоначально заявленным требованиям, как при одновременной замене и предмета, и основания иска. Суд также не принял дополнение к исковому заявлению - план-карту и газету с повесткой дня собрания СК "Мирный Атом" от 23.12.2018, в которой отсутствовал вопрос об исключении истца Шевченко А.В. из членов СК "Мирный Атом", равно как и Брижан Е.А., предоставленные 21.05.2019 вместе с ходатайством об уточнении исковых требований.
Настаивает на своих доводах о том, что собрание СК "Мирный Атом" от 23.12.2018, оформленное протоколом, незаконно, неправомочно, ввиду отсутствия на нем необходимого кворума, также недействительны полномочия уполномоченных СК "Мирный Атом", избранных в 2017 году, в количестве 27 человек, сроком на 5 лет.
Брижан Е.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно истолковал основания, на которые ссылался Брижан Е.А. в исковом заявлении, не дал им оценки и не отразил в решении, почему им не была дана оценка. Суд указал, что Брижан Е.А. оспаривает протокол собрания СК "Мирный Атом" от 23.12.2018 по тем же основаниям, по которым оспаривал Шевченко А.В. протокол внеочередного собрания СК "Мирный Атом" от 19.11.2017 по делу N 2-1910/2018, а именно, в связи с тем, что уполномоченные незаконно избраны. Однако, Брижан Е.А. указывал на то, что уполномоченные вообще не избирались, все доверенности подписаны ненадлежащим лицом -У.И.Я., протоколы уличных собраний подписаны ненадлежащими лицами, которых никто не выбирал, что отражено в самих же протоколах уличных собраний, ссылался на отсутствие кворума. Считает, что суд отнесся предвзято, проигнорировав факт отсутствия кворума, после проведения подсчёта в ходе судебного заседания, и не отразил этот факт в мотивированной части решения. Также, было проигнорировано и не рассматривалось судом заявление Брижан Е.А. о подложности доказательств и заявление об исключении доказательств. Судом не принял во внимание преюдициальное значение решения суда от 03.08.2017 по делу по иску Шевченко А.В. к СК "Мирный Атом" о признании протокола собрания уполномоченных от 05.03.2017 недействительным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко А.В. его представитель Брижан П.А., а также являющийся представителем Брижан Е.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Брижан Е.А., представителя СК "Мирный Атом", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент оспариваемых решений, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
В соответствии со ст. 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В силу ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В статье 181.4 ГК РФ перечислены основания признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как указано в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N 2-1910/2018 в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. к садоводческому кооперативу "Мирный Атом" о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого кооператива "Мирный Атом" от 19.11.2017, признании незаконными действий председателя правления, выразившихся в принятии решений о продаже имущества садоводческого кооператива "Мирный Атом" отказано.
Суд при рассмотрении гражданского дела N 2-1910/2018 пришел к выводу, что истцом Шевченко А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решения, принятые на собрании уполномоченных СК "Мирный Атом" 19.11.2017, нарушают права истца либо влекут лично для него какие-либо неблагоприятные последствия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК "Мирный Атом" от 19.11.2017. Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что никто из членов СК "Мирный Атом" не присоединился к иску Шевченко А.В.
Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1910/2018 установлено, что до июля 2018 г. иск об оспаривании выборов уполномоченных не инициировался, порядок избрания уполномоченных СК "Мирный Атом" был предусмотрен уставом и не противоречил ст. 20 Закона, в котором должно быть указано: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Суд при рассмотрении гражданского дела N 2-1910/2018 не усмотрел оснований полагать положения Устава СК "Мирный Атом" противоречащими закону N 66-ФЗ. Оснований для признания ненадлежащими полномочий председателя правления СК "Мирный Атом", правления садоводства суд также не усмотрел.
23.12.2018 состоялось собрание уполномоченных СК "Мирный Атом", на котором принимались решения о переименовании СК "Мирный Атом" в СНТ "Мирный Атом", отчет председателя правления о проделанной работе, рассмотрение и утверждение сметы на 2019 год, исключение и прием в члены СК "Мирный Атом". На собрании присутствовали 19 уполномоченных из 27. Решения были приняты по всем вопросам повестки.
Брижан Е.А., Шевченко А.В. на указанном собрании были исключены из членов садоводства за неуплату членских взносов.
Ранее, 27.03.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело N 2-700/2018 по иску СК "Мирный атом" к Брижан Е.А. о взыскании задолженности по членским взносам, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым взысканы с Брижан Е.А. задолженность по членским взносам за период с 2014г. по 2016 г. в сумме 52 890 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1786,70 руб., а всего 57 676,70 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 21.06.2018 решение суда изменено в части размера госпошлины и общей суммы взыскания, взысканы с Брижан Е.А. в пользу СК "Мирный атом" госпошлина в размере 2 359,52 руб., а всего 83 446,18 руб. В остальной части решение суда от 27.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы СК "Мирный атом", Брижана Е.А. - без удовлетворения.
Факт задолженности по членским взносам за длительный период ни Бриан Е.А., ни Шевченко А.В. не оспаривается, при этом основанием невнесения истцы считают незаконно избранное 19.11.2017 правление садоводства и его председателя, чему дана оценка решением суда по делу N 2-1910/2018.
Брижан Е.А. не оспаривались протоколы избрания уполномоченных СК "Мирный Атом".
Шевченко А.В. только 28.12.2018 обратился в суд с иском об оспаривании протоколов собраний членов СК "Мирный Атом", на которых были избраны уполномоченные представители, который был объединен судом с иском Брижан Е.А.
Как установлено судом, что К.Н.В. избрана протоколом от 03.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 1 и 2 по избранию уполномоченного представителя; Д.В.Н. протоколом от 07.10.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 5-6 по избранию уполномоченного представителя; С.Н.Ф. протоколом от 16.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 7-8 по избранию уполномоченного представителя; З.В.И. протоколом от 27.08.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 9-12 по избранию уполномоченного представителя; П.П.Е. протоколом от 10.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 13,14,15, по избранию уполномоченного представителя; П.С.Г. протоколом от 10.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 16-23 по избранию уполномоченного представителя; Ч.С.Г. протоколом от 15.10.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 24, 25 по избранию уполномоченного представителя; Б.А.Н. протоколом от 23.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 28-29 по избранию уполномоченного представителя; М.Т.В. протоколом от 14.10.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 31, 32, 33 по избранию уполномоченного представителя; Б.И.С. протоколом от 23.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 35 - 41, 34 по избранию уполномоченного представителя; К.Т.Ф. протоколом от 20.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 42 по избранию уполномоченного представителя; С.З.Г. протоколом от 22.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 43 по избранию уполномоченного представителя; С.Т.В., оформленные ничтожным протоколом от 17.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 43 по избранию уполномоченного представителя; Р.С.П. протоколом от 29.10.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 44 по избранию уполномоченного представителя; Ш.В.А. протоколом от собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 45 по избранию уполномоченного представителя; К.А.А. протоколом от 01.10.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 46 по избранию уполномоченного представителя; Б.Б.Г. протоколом от 03.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 47 (1-67) по избранию уполномоченного представителя; Д.А.П. протоколом от 09.08.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 48 (1-69) по избранию уполномоченного представителя; Ж.О.А. протоколом от 18.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 51,51а-56 по избранию уполномоченного представителя; Ф.Л.В. протоколом от 05.08.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 58,59,60 по избранию уполномоченного представителя; Н.Т.Н., оформленные ничтожным протоколом от 22.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 64-73 по избранию уполномоченного представителя; А.В.В. протоколом от 30.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N 2 Восход по избранию уполномоченного представителя; Б.Н.Н. протоколом от 12.11.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N В-3 по избранию уполномоченного представителя; Л.А.А. протоколом собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N В1-В4 по избранию уполномоченного представителя; Г.В.А. протоколом от 14.10.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых, расположены по улицам N 6 по избранию уполномоченного представителя; Х.Е.В. протоколом от 07.10.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N В-7 Восход по избранию уполномоченного представителя; Ф.А.И. протоколом от 30.09.2017 собрания членов СК "Мирный Атом", садовые участки которых расположены по улицам N В 11-14 по избранию уполномоченного представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В., суд руководствовался указанными выше положениями законов и установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что извещения о выборе уполномоченных, как равно и принятые решения по избранию уполномоченных были вывешены по сложившейся в садоводстве практике на доске объявлений для всеобщего обозрения, информация была открытой, поскольку процесс избрания шел длительно; истцом Шевченко А.В. не представлены доказательства, опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.
Суд по заявлению представителя ответчика пришел к выводу о пропуске истцом Шевченко А.В. срока исковой давности на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. Суд указал, что истец Шевченко А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском 28.12.2018, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ. При этом им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решений по выбору уполномоченных.
Также суд отметил, что, помимо того, что истцом не опровергнуты возражения ответчика о непосредственном извещении в 2017 году о предстоящих выборах уполномоченных и результатов указанных выборов, при рассмотрении дела N 2-1910/218 Шевченко А.В., как истец по делу, 07.06.2018 был ознакомлен со всеми протоколами об избрании уполномоченных, как установлено при рассмотрении дела N 2-635/2018 (протокол от 07.06.2018 по делу N 2-1910/2018).
При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются правовые основания для установления факта пропуска истцом Шевченко А.В. установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд также отказал в удовлетворении иска Брижан Е.А., указав, что основанием иска являются доводы о ничтожности всех собраний уполномоченных в силу их нелегитимности, чему дана оценка как в рамках данного гражданского дела, так и в рамках дела N 2-1910/2018. При этом суд отметил, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции, находит их соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции истцов, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижан Евгения Антоновича, Шевченко Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
