Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-15327/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Бучневой О.И., Петровой А.В.,при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Кирилла Львовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8289/2021 по иску Чекалева Вадима Юрьевича к Воронкову Кириллу Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чекалев В.Ю. обратился в суд с иском к Воронкову К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 15.09.2020 года в 08.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 69 произошло ДТП с участием: Воронкова Кирилла Львовича, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. N... и Чекалева Вадима Юрьевича, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. N.... В соответствии с Постановлением по делу об АП от 15.09.2020 ответчик перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. N... под управлением водителя Чекалева В.Ю., нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В действиях истца несоответствий требованиям ПДД РФ выявлено не было. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" (где была застрахована гражданская ответственность ответчика), предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также предложил осмотреть поврежденный автомобиль. СПАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 323 300 рублей. Данная сумма была рассчитана в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов. Для экспертного определения полного размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 519 502,80 рублей. В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, истец в порядке ст. 1072 ГК РФ, вынужден обратиться с данным иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика, поскольку компенсации расходов на восстановительный ремонт, полученной в рамках договора ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 196 202,80 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 124,06 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 191 606,88 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 124,06 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года постановлено: Взыскать с Воронкова Кирилла Львовича в пользу Чекалева Вадима Юрьевича ущерб в сумме 182 649 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 672 рубля 40 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 57 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 852 рубля 98 копеек. В остальной части иска - отказать.

Воронков К.Л. в апелляционной жалобе полагает, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с наличием в нем очевидных ошибок, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы неправомерно отказано. Судом не учтена вина истца в дорожно-транспортном происшествии. Также не согласен в размером взысканных судом судебных расходов.

Истец, ответчик, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 69, произошло ДТП с участием Воронкова Кирилла Львовича, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. N... и Чекалева Вадима Юрьевича, управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. N....

Согласно Постановлению по делу об АП от 15.09.2020 года виновным в указанном ДТП признан Воронков К.Л., который перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. N... под управлением водителя Чекалева В.Ю., нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <...>, г.р.з. N... причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о компенсации причиненного ущерба, в результате чего страховая компания 19.10.2020 года выплатила истцу 323 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31207.

Согласно заключению эксперта ИП Бурмейстер Я.Ю. N 019273 от 07.10.2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <...>, г.р.з. N... без учета износа составляет 519 502,80 рублей.

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 11.11.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 57/06/13-АТЭ от 06.12.2021 автомобиль <...> г.р.з. N... получил в результате ДТП от 15.09.2020 года ряд повреждений, перечень которых указ в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<...>" г.р.з. N..., полученных в результате ДТП от 15.09.2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.19.2014 года N 432-П составляет 275 836 рублей 53 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<...>" г.р.з. N..., полученных в результате ДТП от 15.09.2020 года, без учета износа составляет 505 949,00 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта N 57/06/13-АТЭ от 06.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<...>" г.р.з. N..., полученных в результате ДТП от 15.09.2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.19.2014 года N 432-П составляет 314 342,12 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<...>" г.р.з. N..., полученных в результате ДТП от 15.09.2020 года, без учета износа составляет 505 949,00 рублей.

Как следует из дополнения к экспертному заключению при составлении расчета по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, г.р.з. N..., полученных в результате ДТП от 15.09.2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.19.2014 года N 432-П в связи с технической ошибкой (во время переноса требуемых ремонтных воздействий из калькуляции тип "ретрокалькуляция" в калькуляцию тип "ОСАГО") не были включены следующие детали: усилитель бампера, абсорбер бампера, щиток приборов. При учете данных деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<...>" г.р.з. N..., полученных в результате ДТП от 15.09.2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.19.2014 года N 432-П, составляет 314 342,12 рублей. Рыночная стоимость не изменилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов Д.П. сведения, изложенные в экспертном заключении, с учетом исправленной технической описки подтвердил, пояснил, что во время переноса требуемых ремонтных воздействий из калькуляции тип "ретрокалькуляция" в калькуляцию тип "ОСАГО" не были включены следующие детали: усилитель бампера, абсорбер бампера, щиток приборов. При учете данных деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<...>" г.р.з. N..., полученных в результате ДТП от 15.09.2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.19.2014 года N 432-П, составляет 314 342,12 рублей. Рыночная стоимость не изменилась. Стоимость торпеды без приборов, подушек безопасности составляет 84 000 рублей. Данные цифры он взял из справочника РСА по каталожному номеру. При расчете ущерба по закону об ОСАГО сведения он берет из справочников РСА. При производстве экспертизы он использовал только предоставленные судом материалы, в том числе и по электронной почте, самостоятельно документы, фото он ни у кого не истребовал. Полагал, что левое крыло автомобиля могло получить повреждения в результате произошедшего ДТП от 15.09.2020 года, т.к. капот сместился.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным мнением заявителя и не подтверждены иными доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное включение в размер ущерба повреждения передней левой двери судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что допускает наличие такого повреждения в результате произошедшего ДТП. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что указанное повреждение было включено в стоимость ущерба и страховой компанией, и экспертизой, проведенной истцом.

Доводы жалобы о том, что эксперт самостоятельно получил имеющиеся в экспертном заключении фото, несостоятельны, т.к. согласно материалам дела, диск с фото повреждений из страховой компании поступил в суд позднее даты направления дела в экспертное учреждение, в связи с чем судом по электронной почте в адрес экспертного учреждения были направлены указанные документы. Также эксперт в судебном заседании подтвердил, что самостоятельно никаких документов у сторон не получал, все документы были получены из суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец двигался с нарушением правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 182 649 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (505 949,00 рублей) и размером полученной страховой выплаты (323 300,00 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату независимой экспертизы в сумме 6 672,4 рублей (7000Х95,32%), на оплату услуг представителя в сумме 57 210 рублей (60 000Х95,32%), расходы по уплате госпошлины в сумме 4 852,98 рублей, подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включение в состав судебных расходов денежных сумм за участие представителя истца в судебных заседаниях в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание, поскольку передача гражданского дела для рассмотрения по подсудности из одного суда в другой суд на размер судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом требований закона.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8289/2021 по иску Чекалева Вадима Юрьевича к Воронкову Кириллу Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка