Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Власовой А.С., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Савостиной Людмиле Евгеньевне о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе Савостиной Людмилы Евгеньевны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Савостиной Л.Е. о взыскании долга по договору кредитования, указав на то, что 25.02.2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Савостиной Л.Е. был заключен договор кредитования N 14/1310/00000/400126, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 530240 рублей, сроком на 96 месяцев.
Савостина Л.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, однако, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставление требования о полном погашении задолженности. Заемщик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 22.02.2019 г. задолженность по Договору составляет 94877,53 рублей.
На основании изложенного, ПАО КБ "Восточный" просил взыскать с Савостиной Л.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 14/1310/00000/400126 от 25.02.2014 года в размере 94877,53 рублей, в том числе: 502473,1 рубля - задолженность по основному долгу, 445404,43 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Взыскал с Савостиной Л.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 12678,78 рублей.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд взыскал с Савостиной Л.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 14/1310/00000/400126 от 25.02.2014 года в размере 94877,53 рублей, в том числе: 502473,1 рубля - задолженность по основному долгу, 445404,43 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Взыскал с Савостиной Л.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12678,78 рублей.
Савостина Л.Е. с таким решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что с 2011 г. погашала кредит. Выражает несогласие с суммой кредита, взысканной судом, поскольку, банк предоставил ей счет с суммой погашения кредита в размере 303,453,83 руб., а суд взыскал с нее сумму 502 473,1 руб. Также, указывает на тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу чт.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы Савостиной Л.Е. о несогласии с суммой взысканной судом, а также указание на ее тяжелое материальное положение не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку является необоснованным.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом, следует принять во внимание, что при заключении кредитного договора, пункты договора сторонами не оспаривались и заемщик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в объеме и на условиях, установленных договором. Савостина Л.Е. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, соответственно, тяжелое материальное положение не освобождает ее от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 г.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савостиной Людмилы
Евгеньевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
