Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года №33-15326/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-15326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гавриловой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Галлери-Мобайл" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г., которым постановлено:
заявление И.В. Смирновой о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Галлери-Мобайл" в пользу И.В. Смирновой в возмещение расходов на юридические услуги 10 000 руб.;
в остальной части заявления И.В. Смирновой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Галлери-Мобайл" обратилось в суд с иском к И.В. Смирновой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 200 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 992 руб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Галлери-Мобайл" оставлена без удовлетворения.
11 июня 2021 г. И.В. Смирнова обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Галлери-Мобайл" в пользу И.В. Смирновой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. В обоснование жалобы указано, что представленные договор об оказании юридической помощи и расписка являются недействительными, поскольку написаны непрофессиональным юристом. Доказательств оказания ответчику юридических услуг не имеется. Заявленная сумма судебных расходов завышена и явно превышает разумные пределы.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела между И.В. Смирновой (заказчик) и Н.Ю. Смирновой (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 20 января 2021 г.; стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определена в размере 57 000 руб.
В соответствии с распиской от 20 января 2021 г., подписанной И.В. Смирновой и Н.Ю. Смирновой, И.В. Смирнова оплатила Н.Ю. Смирновой стоимость услуг по указанному договору в сумме 57 000 руб.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 57 000 руб., которые подлежат возмещению истцом в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
Доводы частной жалобы истца о недействительности приведённых договора на оказание юридических услуг от 20 января 2021 г. и расписки от 20 января 2021 г. отклоняются, поскольку сведений о признании судом данных сделок недействительными не имеется, соответствующих судебных постановлений не представлено.
При этом анализируемые договор и расписка не нарушают требования закона и иного правового акта.
Утверждение истца о том, что договор и расписка подготовлены непрофессиональным юристом, не принимается во внимание, поскольку не доказано и не является основанием для признания этих сделок недействительными.
При этом договор и расписка являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность апеллянтом не опровергнута.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия у исполнителя Н.Ю. Смирновой высшего юридического образования, акта выполненных работ, сведений из налогового органа о получении Н.Ю. Смирновой дохода отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что И.В. Смирновой не оказаны и ею не оплачены юридические услуги в связи с рассмотрением дела, а также не являются основаниями для отказа в возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Фактическое оказание И.В. Смирновой юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела отзыва на исковое заявление (хоть и не подписанного ответчиком, но непосредственно представленного им суду и поддержанного им в судебном заседании) и возражений на апелляционную жалобу, составление которых предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 20 января 2021 г.
Доводы истца о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена и явно превышает разумные пределы, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции снизил размер данных расходов.
Размер возмещённых судом заявителю с истца расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела (почти 5 месяцев), категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела (представитель ответчика на судебных заседаниях не участвовал, но составил отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу), эффективности данных действий, цене иска и объёму заявленных истцом требований.
Доказательств чрезмерности возмещённых судом ответчику расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.
Поэтому сумма возмещённых ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя является разумной.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Галлери-Мобайл" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 г.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка