Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-15325/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2022 года частную жалобу Липатовой С. И. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2701/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 удовлетворены исковые требования Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы. Липатова С.И. обязана в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с учетно-технической документацией, техническим планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на <дата> часть капитальной стены многоквартирного <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес> в которой Липатова С.И. оборудовала вход в стене первого этажа помещения N 2 (л.д. 141-146 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

08.04.2022 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга от Липатовой С.И. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Липатова С.И. в обоснование своей правовой позиции указала на заключения договоров аренды <дата> (до вынесения решения суда) нежилого помещения, в связи с чем произведение демонтажных работ приведет к нарушению прав арендатора и несению необоснованных финансовых убытков. Учитывая, что договорные отношения с арендаторами к <дата> будут прекращены, нежилое помещение будет освобождено, ответчик обязался к <дата> исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Липатовой С.И., руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил того, что гражданское дело находилось в производстве Мещанского районного суда <адрес> с <дата>, поступило для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, <дата> в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в производстве суда гражданского дела об обязании привести в соответствие часть капитальной стены многоквартирного дома, однако, несмотря на наличие указанного дела, <дата> Липатова С.И. заключила договор аренды.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу <дата>, однако уведомление арендаторам о расторжении договоров были направлены только <дата>.

В частной жалобе Липатова С.И. указывает на то, что факт заключения гражданско-правовых сделок на законных основаниях, по её мнению, не может повлечь наступление негативных последствий в виде отказа в отсрочке исполнения решения суда при отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 110.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда от 07.04.2021, в связи с чем судья апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления Липатовой С.И.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга об обязании Липатовой С.И. демонтировать часть капитальной стены многоквартирного дома, в которой незаконно оборудован вход в стене первого этажа помещения N..., вступило в законную силу <дата> (л.д. 243-258 т. 1).

<дата> Липатова С.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 2-5 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для исполнения решения суда.

Указания в частной жалобе на выход судебного пристава-исполнителя в адрес <дата> и направление в адрес арендаторов уведомлений о расторжении договоров аренды через 3 дня, а также ссылки на ФЗ "Об исполнительном производстве", правового значения не имеют в силу общеобязательности исполнения вступивших в законную силу решений судов.

Действуя добросовестно, Липатова С.И. имела реальную возможность прекратить арендные отношения сразу после вступления настоящего решения суда в законную силу и привести в соответствии с учетно-технической документацией, техническим планом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на <дата>, часть капитальной стены спорного многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка