Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-15324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-15324/2020
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2416/17 по иску В.Н. к ЗАО "Аргументы и факты" о взыскании убытков, компенсации трального вреда, судебных расходов об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года В.Н. отказано в требованиях к ЗАО "Аргументы и факты - Петербург" о взыскании убытков компенсации морального вреда, причиненного опубликованной ответчиком рекламой ООО "Сити-Трейд". Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
20 февраля 2020 года В.Н. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
Заявитель, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что при рассмотрении судебного спора не были приняты во внимание обстоятельства размещения рекламно- информационных материалов ООО "Сити-Трейд" в газете "Аргументы и факты- Петербург" с N 37 по N 51. Также, заявитель ссылается на неясность появления письменных документов, находящихся в материалах настоящего гражданского дела на листах 41-72, поскольку данные документы истцу не передавались и процессуально могли быть заявлены и переданы истцу при явке ответчика на предварительное судебное заседание. Таким образом, истец не мог знать и не знал о появлении указанных существенных для дела обстоятельств.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В.Н. в частной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя не указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы В.Н., изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на существенные для дела обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения судебных постановлений, а фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой обстоятельств дела и выводами судебных инстанций по заявленному В.Н. иску, а также к выражению несогласия с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к неправильной трактовке заявителем положений статьи 392 ГПК РФ, которую В.Н. ошибочно воспринимает, как возможность требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по мотиву несогласия с их содержанием.
Определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
