Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ларисы Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной Никифоровой Л.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Никифорова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением суда от 19 апреля 2018г. со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 207600 руб., штраф 103800 руб., неустойка 207600 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и судебные расходы. Судебное решение исполнено ответчиком 10.10.2018г. 04.04.2019 в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая оставлена им без ответа, в связи с чем Никифорова Л.В. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 361224 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Решением суда от 4 июня 2018г. исковые требования Никифоровой Л.В. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никифоровой Л.В. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ранее принятым решением с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 10000 руб.
В апелляционной жалобе Никифорова Л.В. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки, указывает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Никифорова Л.В. полагает, что суд, снизив размер неустойки, необоснованно освободил ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение решения суда, кроме того, настаивает на взыскании с ответчика штрафа, полагает, что размер компенсации морального вреда судом существенно занижен.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.04.2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никифоровой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 207600 руб., штраф в размере 103800 руб., неустойка за период с 21.08.2017 по 19.04.2018 в размере 207600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.
Данным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, установлено начало течения срока для выплаты неустойки, с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период.
Страховое возмещение ответчиком истцу во исполнение указанного решения суда было выплачено только 10.10.2018, что сторонами не оспаривается.
Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 20.04.2018 по 10.10.2018, которая им оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что судом по настоящему делу не определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Никифоровой Л.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений данной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 10000 руб. в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание сумму ранее взысканной неустойки, оснований для увеличения размера неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий истца. Достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Никифоровой Л.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
