Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Борисенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Борисенко Е.С. в лице законного представителя Борисенко А.А. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Борисенко Е.С. о взыскании задолженности 108 108,12 руб. по кредитному договору, заключенному 14.11.2017 г. на сумму 94 000 руб., на срок 60 месяцев, до 24.11.2022 г. Банк в обоснование требования указал, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, не погашает кредит согласно условию данного договора даже частично. По состоянию на 17.08.2018 г., просроченная задолженность составила в сумме основного долга 94 000 руб., процентов 12 726,65 руб., неустойки 1 381,47 руб.
Просил суд взыскать досрочно с ответчика заявленную сумму иска, расторгнуть кредитный договор и взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Борисенко Е.С. в лице законного представителя Борисенко А.А. предъявила встречный иск о признании сделки по заключению кредитного договора на сумму 94 000 руб., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Борисенко Е.С. недействительным, ссылаясь в обоснование на следующее. Борисенко Е.С. на дату заключения кредитного договора страдала психическим расстройством здоровья, является инвалидом 2 группы с детства с диагнозом "умственная отсталость легкой степени со значительным нарушениями поведения, требующего ухода и лечения" и не понимала значения своих действий при оформлении кредитного договора и не руководила своими действиями.
Просила удовлетворить заявленный встречный иск и применить последствия недействительности сделки.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года встречный иск Борисенко Е.С. в лице законного представителя Борисенко А.А. о признании сделки по заключению кредитного договора N 139078 от 14.11.2017 г. на сумму 94 000 руб., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Борисенко Е.С. удовлетворен. Суд признал недействительным кредитный договор N 139078 от 14.11.2017 г. на сумму 94 000 руб., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Борисенко Е.С. Применил последствия недействительности сделки в виде исключения ПАО "Сбербанк России" сведений на ссудном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о задолженности Борисенко Е.С. по кредитному договору N 139078 от 14.11.2017 г. в размере 108 108,12 руб. В иске ПАО "Сбербанк России" отказал.
С решением суда не согласился банк, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить и определение суда об отказе в принятии уточненных исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования, взыскать с Борисенко Е.С. в лице ее законного представителя Борисенко А.А. в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 10 996,72 руб., расходы по уплате госпошлины и возвратить банку излишне уплаченную госпошлину.
В обоснование апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно отказа суда в принятии уточненных исковых требований.
Ссылается на не правильное применение судом последствий недействительности кредитного договора путем признания задолженности по договору отсутствующей, включая, сумму основного долга, которая была получена ответчиком и не возвращена в банк до настоящего времени.
При установленных судом обстоятельствах и при принятии уточненных исковых требованиях, по мнению апеллянта, у суда не было законных оснований для отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
На жалобу поступили письменные пояснения, по сути, являющиеся отзывом на жалобу.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Борисенко А.А. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что 14.11.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Борисенко Е.С. оформлен кредитный потребительский договор N 139078 на сумму 94 000 руб., на срок 60 месяцев, до 24.11.2022 г., с уплатой 19,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно представленной банком выписки, сумма кредита в размере 94 000 руб. перечислена на имя ответчика на N счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого банком 01.11.2017 г. на имя ответчика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.
Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
По состоянию на 17.08.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 108 108,12 руб., состоящая из суммы основного долга 94 000 руб., процентов 12 726,65 руб., неустойки 1 381,47 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом установлено, что Борисенко Е.С. на дату заключения кредитного договора страдала психическим расстройством здоровья, является инвалидом 2 группы с детства с диагнозом "умственная отсталость легкой степени со значительным нарушениями поведения, требующего ухода и лечения".
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 г., вступившего в законную силу, Борисенко Е.С. была признана недееспособной. Опекуном недееспособной Борисенко Е.С. постановлением главы Администрации Зерноградского района за N697 от 22.05.2018 г. назначена Борисенко А.А.
Для проверки доводов опекуна Борисенко А.А. о недееспособности ответчика на момент заключения спорного договора, судом назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебной психиатрической экспертизы Ростовской области.
Из заключения экспертной комиссии N 1642 от 29.04.2019 г. следует, что Борисенко Е.С. страдала и страдает врожденным слабоумием в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, которые сопровождаются недоразвитием интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления сделки 14.11.2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 167, 177, 420 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Борисенко Е.С. лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем кредитный договор на сумму 94 000 руб., заключенный 14.11.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Борисенко Е.С. подлежит признанию недействительным.
Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из п. 17 кредитного договора, в котором содержится условие о порядке предоставления кредита, указаны счета о перечислении оговоренной денежной суммы, указал на то, что счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 01.11.2017 г. на имя Борисенко Е.С. в договоре не упомянут, а встречные истцы оспаривали получение суммы кредит в размере 94 000 руб., что стороной банка в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде исключения ПАО "Сбербанк России" сведений на ссудном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о задолженности Борисенко Е.С. по кредитному договору N 139078 от 14.11.2017 г. в размере 108 108,12 руб.
Поскольку суд удовлетворил встречный иск, то в удовлетворении иска банка о взыскании с Борисенко Е.С. задолженности по кредитному договору N 139078 в размере 108 108,12 руб., досрочном расторжении этого кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказал.
Выражая несогласие с принятым судом решением, банк указал на нарушение судом ст. 39 ГПК РФ, что выразилось в отказе суда в принятии уточненных исковых требований, в связи с чем просил отменить определение суда об отказе в принятии уточненных исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования.
Проверяя этот довод банка, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска.
При этом, как усматривается из уточнения к исковому заявлению и расчетов к нему, истцом изменено не только основание иска, но и предмет, поскольку истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, равного сумме основного долга, в размере 94 000 руб., но и процентов по ст.395 ГК РФ, ранее не заявленные истцом. При этом изменился и период взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданным в процессе судебного заседания заявлением об изменении основания иска затрагиваются и меняются не только, основания, но и предмет иска.
Вместе с этим, коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о необходимости применения судом последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" выплаченной по кредитному договору N 139078 от 14.11.2017 г. и не возвращенной суммы кредита в размере 94 000 руб.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор между сторонами является недействительным, и это стороной банка не опровергнуто, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать заемщика вернуть полученное по сделке, взыскав полученную по кредитному договору сумму в размере 94 000 руб.
Позиция суда о необходимости аннулировать сумму долга в полном объеме основана на неверном толковании положений ст. 167 ГПК РФ.
При этом, не нашла своего подтверждения позиция ответной стороны, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что денежные средства в размере 94 000 руб. по кредитному договору N 139078 от 14.11.2017 г. ответчик не получала.
Так, из материалов дела следует, что 14.11.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 139078 на сумму 94 000 руб., на срок 60 месяцев, до 24.11.2022 г.
Пунктом 17 указанного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которому ответчик просила банк зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N ..... 0317, открытый у кредитора. Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт и не действует, просила зачислить сумму кредита на иной действующий счет, открытый у кредитора, счет NN ... 1391 (8200), .... 1391, ... 3320. При этом, ответчик проинформирована, что при наличии нескольких счетов выбор счета для зачисления кредита осуществляется с учетом очередности их перечисления. При отсутствии действующего счета, указанного выше в приведенном перечне, на момент зачисления суммы кредита просила считать настоящие условия кредитования утратившими силу.
24 ноября 2017 г. на счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 01.11.2017 г. на имя Борисенко Е.С., была зачислена сумма в размере 94 000 руб., что следует из выписки по счету, и это стороной ответчика не отрицается.
Доказательств не получения (не снятия) ответчиком денежной суммы в размере 94 000 руб. со счета N ... 9592 материалы дела не содержат.
Доказательств тому, что счет N ... 9592 ответчику не принадлежал на 24.11.2017 г., также не представлено.
То обстоятельство, что кредитный договор на сумму 94 000 руб. заключен 14.11.2017 г., а денежные средства в таком же размере зачислены 24.11.2017 г. на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере ответчик не получала.
Доводы ответной стороны о не получении денежных средств в размере 94 000 руб. являются лишь утверждением ответной стороны и опровергаются материалами дела.
Доказательств наличия у ответчика иных кредитных договоров в банке - истца по делу на сумму 94 000 руб., заключенных 24.11.2017 г. или до этой даты, суду также не представлено.
Ссылка ответной стороны на наличие у ответчика иных кредитных договоров в этом же банке, например, на сумму 96 000 руб., не опровергает выводы коллегии о том, что 24.11.2017 г. на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 94 000 руб. по кредитному договору от 14.11.2017 г. N 139078.
Наличие в кредитном договоре п. 17 и зачисление суммы по этому кредитному договору на иной открытый на имя ответчика счет в этом же банке само по себе не означает не исполнение банком обязанности по кредитному договору в виде выдачи суммы кредита в размере 94 000 руб.
Выводы судебной экспертизы о том, что Борисенко Е.С. страдала и страдает врожденным слабоумием в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, которые сопровождаются недоразвитием интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления сделки 14.11.2017 г., что послужило признанием сделки недействительной, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежной суммы в размере 94 000 руб.
При таких обстоятельствах решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года в части примененных судом последствий недействительности сделки подлежит отмене с принятием нового решения о применении последствий недействительности сделки: взыскании с Борисенко Анжелы Анасовны за счет имущества подопечного Борисенко Елены Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" выплаченной по кредитному договору N 139078 от 14 ноября 2017 года и не возвращенной суммы кредита в размере 94 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Борисенко Анжелы Анасовны за счет имущества подопечного Борисенко Елены Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 020 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.
Требования банка в апелляционной жалобе о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежат.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года в части примененных судом последствий недействительности сделки отменить, принять новое решение, которым применить последствия недействительности сделки: взыскать с Борисенко Анжелы Анасовны за счет имущества подопечного Борисенко Елены Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" выплаченную по кредитному договору N 139078 от 14 ноября 2017 года и не возвращенную сумму кредита в размере 94 000 рублей.
Взыскать с Борисенко Анжелы Анасовны за счет имущества подопечного Борисенко Елены Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 3 020 руб.
В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
